Prawo konstytucyjne: karta pracy z odpowiedziami

Członków holenderskiego Senatu (Eerste Kamer) wybierają głównie:

1. AWszyscy obywatele w głosowaniu bezpośrednim
2. BCzłonkowie rad prowincji
3. CKról w drodze nominacji
4. DCzłonkowie Izby Drugiej

Niezawisłość sędziowska oznacza, że:

1. ASędziów nie wiążą ustawy
2. BSędziowie są wybierani przez obywateli
3. CSędziowie mogą uchylać każdą ustawę, którą uznają za niesprawiedliwą lub sprzeczną z dobrą polityką
4. DSędziowie rozstrzygają sprawy wolni od nacisków rządu lub innych stron

W systemie parlamentarnym rząd zwykle zależy od:

1. AZgody sądów
2. BZaufania parlamentu
3. CWyłącznie poparcia głowy państwa
4. DCorocznego referendum

Konstytucja Niderlandów (art. 120) zakazuje sądom:

1. ARozpoznawania spraw karnych
2. BStosowania umów międzynarodowych
3. CBadania zgodności ustaw parlamentu z konstytucją
4. DKontroli decyzji gmin i prowincji pod kątem zgodności z ustawami krajowymi

W sprawie R v Bow Street Magistrate, ex p Pinochet (No 2) Izba Lordów uchyliła swoje wcześniejsze orzeczenie, ponieważ:

1. AJeden z sędziów miał powiązania z organizacją charytatywną będącą stroną sprawy
2. BSprawa była rozpoznawana niejawnie
3. CPinochetowi nie zapewniono na rozprawie adwokata z wyboru
4. DSędziowie popełnili błąd prawny

W sprawie Lingens v Austria Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że politycy:

1. ANie mają żadnych praw z art. 10
2. BW ogóle nie mogą pozywać o zniesławienie
3. CSą w pełni chronieni przed jakąkolwiek krytyką
4. DMuszą tolerować szerszą krytykę niż osoby prywatne

W sprawie YL v Birmingham City Council (2007) Izba Lordów orzekła, że prywatny dom opieki przyjmujący mieszkańców finansowanych przez radę:

1. ABył hybrydowym organem publicznym związanym ustawą we wszystkich świadczonych usługach opieki
2. BNie wykonywał funkcji o charakterze publicznym w rozumieniu Human Rights Act
3. CNie mógł przyjmować mieszkańców finansowanych ze środków publicznych
4. DBył organem publicznym sensu stricto (core public authority)

Rząd próbował powstrzymać publikację dzienników byłego ministra z gabinetu. W sprawie AG v Jonathan Cape (sprawa dzienników Crossmana) sąd orzekł, że:

1. ADyskusje gabinetu mogą być chronione jako poufne, ale materiał był już zbyt stary, by zakazać publikacji
2. BKonwenans tajności gabinetu jest bezpośrednio egzekwowalnym prawem, więc publikację dzienników należało powstrzymać
3. CDzienniki ministrów są zawsze własnością Korony
4. DSądy nigdy nie mogą zakazać publikacji materiałów politycznych