Prawo konstytucyjne: karta pracy z odpowiedziami

W Wielkiej Brytanii szefem rządu jest:

1. APremier
2. BLord Kanclerz
3. CMonarcha
4. DSpiker Izby Gmin

Konstytucja „sztywna" to taka, którą:

1. AW ogóle nie można zmienić
2. BŚciśle egzekwuje wojsko
3. CMożna zmienić zwykłą ustawą
4. DMożna zmienić tylko w szczególnej procedurze

W systemie prezydenckim, takim jak w Stanach Zjednoczonych:

1. ASzef władzy wykonawczej jest wybierany odrębnie i nie zależy od zaufania legislatywy
2. BPrezydent jest postacią ceremonialną bez uprawnień
3. CPrezydent może dowolnie rozwiązać legislatywę
4. DPrezydent jest wybierany przez władzę ustawodawczą spośród jej członków i musi ustąpić, jeśli ta cofnie poparcie dla rządu

Zgodnie z AG v De Keyser's Royal Hotel, gdy ustawa reguluje tę samą dziedzinę co uprawnienie prerogatywne:

1. ARząd może swobodnie wybierać między nimi
2. BPrerogatywa zostaje zawieszona, a rząd musi działać na podstawie ustawy
3. CPrerogatywa ma pierwszeństwo przed ustawą
4. DRząd nadal może wybrać prerogatywę, jeśli daje ona bardziej elastyczne uprawnienia

W sprawie GCHQ Izba Lordów orzekła, że wykonywanie uprawnień prerogatywnych:

1. AMoże być kontrolowane tylko za zgodą parlamentu
2. BZawsze podlega pełnej kontroli, niezależnie od przedmiotu, którego dotyczy
3. CNigdy nie może być kontrolowane przez sądy
4. DMoże podlegać sądowej kontroli, zależnie od przedmiotu sprawy

Jeśli na gruncie brytyjskiego Human Rights Act 1998 sąd nie może zinterpretować ustawy zgodnie z prawami z Konwencji, może:

1. AAutomatycznie przekazać sprawę do ETPC
2. BNakazać parlamentowi zmianę ustawy w ciągu miesiąca
3. CNatychmiast uchylić ustawę
4. DWydać deklarację niezgodności, a ustawa pozostaje w mocy

Doktryna uzasadnionych oczekiwań (legitimate expectation) chroni jednostki, gdy:

1. AOrgan publiczny złożył jasne zapewnienie lub ustalił praktykę, od której potem chce niesprawiedliwie odejść
2. BKtoś liczy na korzystną decyzję
3. CIstnieje umowa z rządem, a organ publiczny później nie wykonuje zobowiązań umownych
4. DMinister przemawia w parlamencie

W sprawie R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019) Sąd Najwyższy orzekł, że klauzula wyłączająca chroniąca decyzje Trybunału:

1. AWyłączała wszelką kontrolę jego decyzji
2. BDotyczyła tylko decyzji w sprawach bezpieczeństwa narodowego
3. CByła nieważna, bo zawarto ją w akcie prawa wtórnego
4. DNie wyłączała sądowej kontroli jego błędów prawnych