Prawo umów: karta pracy z odpowiedziami

Umowa „wzruszalna" (voidable) to umowa, która:

1. AMoże zostać rozwiązana tylko przez obie strony, które wspólnie zgodzą się ją uchylić
2. BJest porozumieniem przestępczym i nielegalnym
3. CJest ważna, dopóki strona, której to dotyczy, nie zdecyduje się jej unieważnić
4. DNigdy nie wywołała żadnych skutków prawnych

Małoletni (poniżej 18 lat) zawierający umowy są zwykle:

1. AChronieni, więc wielu ich umów nie można wobec nich egzekwować
2. BOdpowiedzialni tylko wtedy, gdy podpiszą też rodzice
3. CZwiązani dokładnie tak jak dorośli, chyba że rodzice pisemnie się sprzeciwią
4. DNiezdolni do zawarcia jakiejkolwiek umowy

Zgodnie z prawem angielskim małoletni, któremu dostarczono rzeczy niezbędne (necessaries), musi zapłacić:

1. ATylko wtedy, gdy umowę podpisał rodzic
2. BDwukrotność ceny umownej
3. CRozsądną cenę
4. DNic, bo małoletni nigdy nie są związani

Zgodnie z sekcją 2(1) Misrepresentation Act 1967 osoba, która złożyła fałszywe twierdzenie skłaniające do zawarcia umowy, odpowiada odszkodowawczo, chyba że:

1. AUdowodni, że miała rozsądne podstawy, by wierzyć w jego prawdziwość, i w nią wierzyła
2. BTwierdzenie złożono ustnie, a nie na piśmie
3. CUmowę zawarli dwaj przedsiębiorcy
4. DPowód udowodni, że twierdzenie złożono oszukańczo, a nie tylko niedbale

Aktorka zobowiązuje się grać tylko dla jednego studia i w czasie trwania umowy nie grać dla żadnego innego. Odchodzi, by grać dla konkurenta. Sąd najpewniej:

1. AWyda nakaz (injunction) zakazujący jej gry dla konkurenta
2. BOdmówi jakiegokolwiek środka, bo chodzi o usługi osobiste
3. CNakaże jej wpłacić zyski konkurenta do sądu
4. DNakaże jej wykonanie umowy ze studiem

Oferta stanowi, że przyjęcie musi nastąpić „przez pisemne zawiadomienie skierowane do nas". Oblat wysyła przyjęcie pocztą, a list ginie. Zgodnie z Holwell Securities v Hughes:

1. AUmowy nie ma, bo wymagane było faktyczne zawiadomienie
2. BUmowa została zawarta z chwilą nadania listu
3. CUmowa jest nieważna z powodu wspólnego błędu
4. DUmowa została zawarta, gdy oblat postanowił przyjąć ofertę

Wykonawca zgadza się dokończyć prace za ustaloną cenę, a potem żąda więcej pieniędzy. Zamawiająca płaci, by uniknąć opóźnienia, i uzyskuje praktyczną korzyść. W prawie angielskim (Williams v Roffey) obietnica zapłaty większej kwoty może być:

1. ANiewykonalna, bo wykonanie istniejącego obowiązku umownego nigdy nie może być ważną consideration
2. BWykonalna, bo praktyczna korzyść może stanowić consideration, jeśli nie ma przymusu
3. CPrzestępstwem
4. DWykonalna tylko w formie pisemnej

Pracodawca wypłaca dwóm dyrektorom wysokie odprawy, a później odkrywa, że z powodu ich wcześniejszych nadużyć mógł ich zwolnić bez żadnej zapłaty. W sprawie Bell v Lever Bros porozumienia były:

1. ANiewykonalne, bo odprawa wymaga formy deed
2. BWażne, bo błąd co do przymiotu nie był wystarczająco zasadniczy
3. CNieważne z powodu wspólnego błędu co do umów
4. DWzruszalne z powodu misrepresentation dyrektorów polegającego na niezgłoszeniu ich nadużyć