Prawo umów: karta pracy z odpowiedziami

Zgodnie z Unfair Contract Terms Act 1977 przedsiębiorca nie może wyłączyć ani ograniczyć odpowiedzialności za:

1. AUtratę zysku spowodowaną przez dostawcę
2. BJakąkolwiek szkodę w mieniu drugiej strony
3. CŚmierć lub uszkodzenie ciała spowodowane niedbalstwem
4. DOpóźnioną dostawę towarów w sprzedaży między przedsiębiorcami

W prawie angielskim odwołanie oferty staje się skuteczne:

1. ADopiero po rozsądnym okresie wypowiedzenia
2. BGdy list z odwołaniem zostanie nadany
3. CGdy zostanie faktycznie zakomunikowane oblatowi
4. DGdy tylko oferent w duchu tak postanowi

Które stwierdzenie o milczeniu jako przyjęciu oferty jest zasadniczo poprawne?

1. AMilczenie zawsze oznacza przyjęcie oferty
2. BMilczenie zwykle nie oznacza przyjęcia oferty
3. CMilczenie oznacza przyjęcie, jeśli tak oświadczy oferent
4. DMilczenie oznacza przyjęcie po 24 godzinach

Była żona pozywa o alimenty, które obiecał jej były mąż, powołując się wyłącznie na promissory estoppel, bo nie dała consideration. W sprawie Combe v Combe:

1. AWygrała, bo polegała na obietnicy
2. BPrzegrała, bo promissory estoppel to tarcza, a nie miecz
3. CPrzegrała, bo porozumienia rodzinne nigdy nie wiążą prawnie żadnej ze stron
4. DWygrała, bo obietnicę złożono na piśmie

Sprzedawca mówi, że gospodarstwa są „w całości wydzierżawione", ale nie wspomina, że dzierżawcy wypowiedzieli umowy. Jest to:

1. AZwykłe milczenie, które nigdy nie rodzi odpowiedzialności
2. BJedynie wyrażenie opinii
3. CZwykła przesada reklamowa bez skutków prawnych
4. DMisrepresentation przez półprawdę

Kocioł zostaje dostarczony do pralni z opóźnieniem. Sprzedawca wiedział, że jest potrzebny w działalności, ale nie wiedział o szczególnie lukratywnych kontraktach na farbowanie. Zgodnie z Victoria Laundry v Newman pralnia odzyskuje:

1. ATylko cenę zapłaconą za kocioł
2. BWszystkie utracone zyski, w tym z wyjątkowo lukratywnych kontraktów na farbowanie
3. CNic, bo wszystkie utracone zyski są zbyt odległe
4. DZwykłe utracone zyski, ale nie zyski ze szczególnych kontraktów

Były szpieg publikuje wspomnienia, naruszając zobowiązanie do nieujawniania informacji urzędowych. W sprawie AG v Blake Izba Lordów:

1. ANakazała mu wydanie uzyskanych zysków (account of profits), w wyjątkowym przypadku
2. BZasądziła tylko symboliczne odszkodowanie
3. COrzekła, że żaden środek nie przysługuje
4. DZasądziła na rzecz Korony odszkodowanie karne

Przewoźnik, wiedząc, że mała firma zależy od jego dostaw, by zaopatrywać ważnego klienta, odmawia dalszych usług, jeśli nie dostanie wyższej ceny minimalnej. Firma się zgadza, bo nie ma alternatywy. W sprawie Atlas Express v Kafco:

1. ANowe porozumienie wiązało, bo dalsze wykonywanie umowy przez przewoźnika było praktyczną korzyścią
2. BNowe porozumienie wiązało jako swobodna zmiana umowy
3. CPrzewoźnik popełnił przestępstwo wymuszenia
4. DNowe porozumienie nie wiązało z powodu przymusu ekonomicznego