Prawo umów: karta pracy z odpowiedziami

Która angielska ustawa pozwala w niektórych przypadkach osobie trzeciej dochodzić wykonania postanowienia umowy?

1. ALaw Reform (Frustrated Contracts) Act 1943
2. BUnfair Contract Terms Act 1977
3. CContracts (Rights of Third Parties) Act 1999
4. DMisrepresentation Act 1967

W przypadku porozumień handlowych sądy angielskie domniemywają, że strony:

1. AMają zamiar wywołania skutków prawnych
2. BZamierzają, by porozumienie było darowizną
3. CNie mają zamiaru wywołania skutków prawnych
4. DZamierzają zaciągnąć jedynie zobowiązanie moralne

Obowiązek ograniczenia szkody (duty to mitigate) oznacza, że powód:

1. ANie może żądać naprawienia strat, których mógł rozsądnie uniknąć
2. BMusi przyjąć każdą propozycję strony naruszającej
3. CMusi udowodnić, że naruszenie było umyślne
4. DMusi wnieść pozew w ciągu miesiąca od naruszenia

Prace budowlane trwają znacznie dłużej i kosztują znacznie więcej, niż planowano, z powodu braku siły roboczej. Zgodnie z Davis Contractors v Fareham UDC umowa:

1. ANie uległa frustration, bo stała się jedynie bardziej uciążliwa
2. BJest nieważna, bo cenę błędnie oszacowano
3. CUległa frustration, bo koszty nieoczekiwanie i znacząco wzrosły
4. DZostała automatycznie zmieniona na rozsądną cenę

Wykonawca buduje basen płytszy, niż uzgodniono. Basen jest nadal bezpieczny i nie ma mniejszej wartości, a przebudowa kosztowałaby znacznie więcej niż jakakolwiek korzyść. W sprawie Ruxley Electronics v Forsyth właściciel otrzymał:

1. ANic, bo wartość nie spadła
2. BPełny zwrot ceny umownej
3. CNiewielką kwotę za utratę przyjemności z korzystania (loss of amenity)
4. DPełny koszt przebudowy basenu

Firma rybacka otrzymuje mniej licencji, niż potrzebuje, i postanawia przydzielić je swoim innym statkom, a nie statkowi wyczarterowanemu. W sprawie Maritime National Fish v Ocean Trawlers umowa czarteru:

1. AUległa frustration wskutek decyzji licencyjnej rządu
2. BNie uległa frustration, bo problem był spowodowany przez samą stronę
3. CZostała zawieszona do czasu wydania kolejnych licencji
4. DByła nieważna, bo licencje były warunkiem zawieszającym

Pracodawca wypłaca dwóm dyrektorom wysokie odprawy, a później odkrywa, że z powodu ich wcześniejszych nadużyć mógł ich zwolnić bez żadnej zapłaty. W sprawie Bell v Lever Bros porozumienia były:

1. ANieważne z powodu wspólnego błędu co do umów
2. BNiewykonalne, bo odprawa wymaga formy deed
3. CWzruszalne z powodu misrepresentation dyrektorów polegającego na niezgłoszeniu ich nadużyć
4. DWażne, bo błąd co do przymiotu nie był wystarczająco zasadniczy

Sprzedawca składa ofertę na swoich warunkach z klauzulą waloryzacji ceny. Kupujący zamawia na własnych warunkach, bez tej klauzuli, z odcinanym potwierdzeniem, które sprzedawca podpisuje i odsyła. W sprawie Butler Machine Tool v Ex-Cell-O umowa została zawarta na:

1. AMieszance warunków wybranych przez sąd jako sprawiedliwe
2. BWarunkach sprzedawcy, bo jako pierwszy przesłał swoje warunki i klauzulę waloryzacji ceny
3. CWarunkach kupującego, bo sprzedawca przyjął jego kontrofertę
4. DŻadnych warunkach, bo umowy nie było