Prawo umów: karta pracy z odpowiedziami

Obowiązek ograniczenia szkody (duty to mitigate) oznacza, że powód:

1. AMusi przyjąć każdą propozycję strony naruszającej
2. BNie może żądać naprawienia strat, których mógł rozsądnie uniknąć
3. CMusi udowodnić, że naruszenie było umyślne
4. DMusi wnieść pozew w ciągu miesiąca od naruszenia

Reguła, że consideration „musi być wystarczająca, ale nie musi być ekwiwalentna", oznacza, że:

1. AMusi zostać zapłacona przed zawarciem umowy
2. BMusi mieć jakąś wartość w oczach prawa, ale nie musi odpowiadać wartości przyrzeczenia
3. CMusi być równa wartości rynkowej przyrzeczenia, w zamian za które została dana
4. DZawsze musi być zapłacona w pieniądzu

Postanowienie zasadnicze dla umowy, którego naruszenie pozwala ją rozwiązać, to w prawie angielskim:

1. AInvitation to treat
2. BWarranty
3. CRepresentation
4. DCondition

Nietypowe i uciążliwe postanowienie w ogólnych warunkach zostanie włączone do umowy tylko wtedy, gdy:

1. AZnajduje się na odwrocie paragonu
2. BJest wydrukowane w dowolnym miejscu dokumentów umowy, bez względu na wielkość czcionki
3. CW uczciwy i rozsądny sposób zwrócono na nie uwagę drugiej strony
4. DDruga strona mogła je znaleźć w internecie

Była żona pozywa o alimenty, które obiecał jej były mąż, powołując się wyłącznie na promissory estoppel, bo nie dała consideration. W sprawie Combe v Combe:

1. APrzegrała, bo porozumienia rodzinne nigdy nie wiążą prawnie żadnej ze stron
2. BPrzegrała, bo promissory estoppel to tarcza, a nie miecz
3. CWygrała, bo polegała na obietnicy
4. DWygrała, bo obietnicę złożono na piśmie

Zgodnie z UCTA 1977 klauzula w umowie między przedsiębiorcami wyłączająca odpowiedzialność za szkodę w mieniu spowodowaną niedbalstwem jest ważna:

1. ATylko jeśli spełnia wymóg rozsądności
2. BZawsze, bo przedsiębiorcy mogą swobodnie negocjować
3. CTylko jeśli podpisał ją członek zarządu spółki
4. DNigdy, w żadnych okolicznościach

Pracodawca wypłaca dwóm dyrektorom wysokie odprawy, a później odkrywa, że z powodu ich wcześniejszych nadużyć mógł ich zwolnić bez żadnej zapłaty. W sprawie Bell v Lever Bros porozumienia były:

1. ANiewykonalne, bo odprawa wymaga formy deed
2. BWażne, bo błąd co do przymiotu nie był wystarczająco zasadniczy
3. CWzruszalne z powodu misrepresentation dyrektorów polegającego na niezgłoszeniu ich nadużyć
4. DNieważne z powodu wspólnego błędu co do umów

A wysyła ofertę pocztą. Tydzień później A wysyła pocztą odwołanie. B otrzymuje ofertę i natychmiast przyjmuje ją telegraficznie, a odwołanie otrzymuje dopiero później. Stosując Byrne v Van Tienhoven:

1. AUmowa została zawarta dopiero, gdy B otrzymał odwołanie
2. BUmowa została zawarta, gdy B przyjął ofertę, bo odwołanie jeszcze nie dotarło
3. CUmowy nie było, bo odwołanie wysłano przed wysłaniem przyjęcia przez B
4. DUmowy nie było, bo oferty pocztowe można odwołać w każdej chwili