Prawo umów: karta pracy z odpowiedziami

Obowiązek ograniczenia szkody (duty to mitigate) oznacza, że powód:

1. AMusi wnieść pozew w ciągu miesiąca od naruszenia
2. BMusi udowodnić, że naruszenie było umyślne
3. CNie może żądać naprawienia strat, których mógł rozsądnie uniknąć
4. DMusi przyjąć każdą propozycję strony naruszającej

Umowa „wzruszalna" (voidable) to umowa, która:

1. AJest porozumieniem przestępczym i nielegalnym
2. BJest ważna, dopóki strona, której to dotyczy, nie zdecyduje się jej unieważnić
3. CNigdy nie wywołała żadnych skutków prawnych
4. DMoże zostać rozwiązana tylko przez obie strony, które wspólnie zgodzą się ją uchylić

Umowa jednostronna (unilateral contract) to umowa, w której:

1. ATylko jedna strona może ją rozwiązać
2. BJedna strona coś przyrzeka w zamian za wykonanie określonej czynności przez drugą
3. CPostanowienia są narzucone jednej stronie przez ustawę
4. DTylko jedna strona podpisuje dokument, więc tylko ona jest nim związana

Nietypowe i uciążliwe postanowienie w ogólnych warunkach zostanie włączone do umowy tylko wtedy, gdy:

1. ADruga strona mogła je znaleźć w internecie
2. BZnajduje się na odwrocie paragonu
3. CW uczciwy i rozsądny sposób zwrócono na nie uwagę drugiej strony
4. DJest wydrukowane w dowolnym miejscu dokumentów umowy, bez względu na wielkość czcionki

Zgodnie z sekcją 2(1) Misrepresentation Act 1967 osoba, która złożyła fałszywe twierdzenie skłaniające do zawarcia umowy, odpowiada odszkodowawczo, chyba że:

1. AUmowę zawarli dwaj przedsiębiorcy
2. BPowód udowodni, że twierdzenie złożono oszukańczo, a nie tylko niedbale
3. CUdowodni, że miała rozsądne podstawy, by wierzyć w jego prawdziwość, i w nią wierzyła
4. DTwierdzenie złożono ustnie, a nie na piśmie

Była żona pozywa o alimenty, które obiecał jej były mąż, powołując się wyłącznie na promissory estoppel, bo nie dała consideration. W sprawie Combe v Combe:

1. APrzegrała, bo promissory estoppel to tarcza, a nie miecz
2. BWygrała, bo polegała na obietnicy
3. CWygrała, bo obietnicę złożono na piśmie
4. DPrzegrała, bo porozumienia rodzinne nigdy nie wiążą prawnie żadnej ze stron

A płaci B pieniądze na zakład dotyczący akcji z wykorzystaniem informacji poufnych, co jest nielegalne. Do zakładu nie dochodzi, a A chce odzyskać pieniądze. W sprawie Patel v Mirza Sąd Najwyższy orzekł, że:

1. APieniądze przeszły na państwo jako korzyść z przestępstwa
2. BA mógł odzyskać pieniądze przy zastosowaniu opartego na celach podejścia do nielegalności
3. CA nie mógł odzyskać pieniędzy, bo żadne roszczenie nie może opierać się na nielegalnym porozumieniu
4. DA mógł odzyskać tylko połowę pieniędzy

Sprzedawca omyłkowo oferuje skórki zajęcze po cenie za funt zamiast za sztukę. Kupujący wiedział, że ceny zawsze podaje się za sztukę. W sprawie Hartog v Colin and Shields:

1. AUmowa była wzruszalna według wyboru kupującego
2. BUmowy nie było, bo kupujący wiedział o błędzie
3. CZostała zawarta wiążąca umowa po podanej cenie
4. DSąd zmienił cenę na cenę za sztukę