Prawo umów: karta pracy z odpowiedziami

Kiedy zwykle można odwołać ofertę?

1. APrzed jej przyjęciem
2. BTylko przez sąd
3. CTylko po jej przyjęciu
4. DNigdy, gdy już została złożona

Zgodnie z regułą contra proferentem niejednoznaczne postanowienie interpretuje się:

1. ANa korzyść strony, która je zredagowała
2. BNa korzyść silniejszej strony
3. CNa niekorzyść strony, która się na nie powołuje
4. DTak, jakby nie było częścią umowy

Które stwierdzenie o milczeniu jako przyjęciu oferty jest zasadniczo poprawne?

1. AMilczenie zawsze oznacza przyjęcie oferty
2. BMilczenie oznacza przyjęcie po 24 godzinach
3. CMilczenie zwykle nie oznacza przyjęcia oferty
4. DMilczenie oznacza przyjęcie, jeśli tak oświadczy oferent

Biuro podróży zapewnia wakacje znacznie poniżej obiecanego standardu. Czy klient może żądać odszkodowania za rozczarowanie?

1. ATak, bo celem umowy było zapewnienie przyjemności
2. BNie, bo cierpienia psychicznego nigdy nie naprawia się w prawie umów
3. CTylko jeśli biuro działało nieuczciwie
4. DTylko jeśli klient doznał obrażeń ciała

Sprzedawca gruntu, na którym nigdy nie hodowano owiec, mówi, że wyżywiłby on 2000 owiec. Obie strony wiedzą, że nie ma on doświadczenia w hodowli owiec na tym gruncie. Twierdzenie to jest najpewniej:

1. ASzczerą opinią, a nie misrepresentation
2. BOświadczeniem o przyszłym zamiarze
3. COszukańczym misrepresentation
4. DCondition umowy

Oferta stanowi, że przyjęcie musi nastąpić „przez pisemne zawiadomienie skierowane do nas". Oblat wysyła przyjęcie pocztą, a list ginie. Zgodnie z Holwell Securities v Hughes:

1. AUmowy nie ma, bo wymagane było faktyczne zawiadomienie
2. BUmowa została zawarta z chwilą nadania listu
3. CUmowa została zawarta, gdy oblat postanowił przyjąć ofertę
4. DUmowa jest nieważna z powodu wspólnego błędu

Były szpieg publikuje wspomnienia, naruszając zobowiązanie do nieujawniania informacji urzędowych. W sprawie AG v Blake Izba Lordów:

1. AZasądziła tylko symboliczne odszkodowanie
2. BNakazała mu wydanie uzyskanych zysków (account of profits), w wyjątkowym przypadku
3. CZasądziła na rzecz Korony odszkodowanie karne
4. DOrzekła, że żaden środek nie przysługuje

Kupujący nabywa owies, sądząc, że jest to stary owies. Sprzedawca wie, że jest nowy, ale nie twierdził ani nie obiecywał, że jest stary. Zgodnie z Smith v Hughes:

1. AUmowa jest nieważna z powodu jednostronnego błędu
2. BUmowa wiąże, bo sam błąd co do przymiotu nie wystarcza
3. CUmowa jest wzruszalna, bo milczenie sprzedawcy stanowiło misrepresentation
4. DSprzedawca miał obowiązek wyprowadzić kupującego z błędu