Prawo umów: karta pracy z odpowiedziami

Zgodnie z brytyjskim Consumer Rights Act 2015 towary dostarczane konsumentowi przez przedsiębiorcę muszą być:

1. AObjęte pięcioletnią gwarancją producenta na wszystkie wady
2. BSprzedawane poniżej sugerowanej ceny detalicznej
3. CFabrycznie nowe i w oryginalnym opakowaniu
4. DZadowalającej jakości, przydatne do celu i zgodne z opisem

Według Derry v Peek misrepresentation jest oszukańcze (fraudulent), jeśli jego autor:

1. AWiedział, że twierdzenie jest fałszywe, nie wierzył w nie lub lekkomyślnie nie dbał o jego prawdziwość
2. BZłożył je niedbale i bez sprawdzenia faktów, choć szczerze w nie wierzył
3. CZłożył je w dokumencie pisemnym
4. DOsiągnął zysk z umowy, która potem została zawarta

W prawie angielskim ogłoszenie prasowe oferujące towar na sprzedaż po podanej cenie jest zwykle:

1. AZaproszeniem do składania ofert (invitation to treat)
2. BUmową uboczną z każdym czytelnikiem
3. CPrzyjęciem przyszłych zamówień
4. DOfertą jednostronną skierowaną do wszystkich czytelników

Kupującemu podano fałszywe dane o przedsiębiorstwie i zaproponowano dokumenty, które ujawniłyby prawdę, ale ich nie przeczytał. Zgodnie z Redgrave v Hurd:

1. AKupujący może żądać tylko połowy straty
2. BKupujący traci wszystkie środki, bo nie sprawdził danych
3. CKupujący nadal może powołać się na misrepresentation
4. DMisrepresentation staje się postanowieniem umowy

Prace budowlane trwają znacznie dłużej i kosztują znacznie więcej, niż planowano, z powodu braku siły roboczej. Zgodnie z Davis Contractors v Fareham UDC umowa:

1. AJest nieważna, bo cenę błędnie oszacowano
2. BZostała automatycznie zmieniona na rozsądną cenę
3. CNie uległa frustration, bo stała się jedynie bardziej uciążliwa
4. DUległa frustration, bo koszty nieoczekiwanie i znacząco wzrosły

W prawie angielskim „postal rule" oznacza, że przyjęcie wysłane pocztą staje się skuteczne:

1. AW chwili doręczenia listu
2. BGdy oferent odpowie
3. CW chwili nadania listu
4. DW chwili przeczytania listu

Sprzedawca omyłkowo oferuje skórki zajęcze po cenie za funt zamiast za sztukę. Kupujący wiedział, że ceny zawsze podaje się za sztukę. W sprawie Hartog v Colin and Shields:

1. AUmowa była wzruszalna według wyboru kupującego
2. BSąd zmienił cenę na cenę za sztukę
3. CZostała zawarta wiążąca umowa po podanej cenie
4. DUmowy nie było, bo kupujący wiedział o błędzie

Dwie strony zgadzają się kontynuować negocjacje w sprawie sprzedaży przedsiębiorstwa, bez określonego okresu. W sprawie Walford v Miles Izba Lordów orzekła, że samo porozumienie o negocjowaniu w dobrej wierze jest:

1. AWykonalne tylko w formie pisemnej
2. BWykonalne jako dorozumiany obowiązek dobrej wiary
3. CNiewykonalne, bo brak mu określoności
4. DWykonalne jako umowa o wyłączności negocjacji (lock-out agreement)