Prawo karne: karta pracy z odpowiedziami

Handling stolen goods (paserstwo, sekcja 22 Theft Act 1968) wymaga, by oskarżony:

1. AWiedział lub był przekonany, że towar pochodzi z kradzieży
2. BPrzechowywał towar ponad miesiąc
3. CSprzedał towar z zyskiem
4. DOsobiście ukradł towar

Który sąd w prawie angielskim rozpoznaje najpoważniejsze przestępstwa (indictable-only), takie jak murder?

1. ACrown Court
2. BMagistrates' court
3. CCounty court
4. DCourt of Appeal

W niderlandzkim prawie karnym "noodweer" (art. 41 ust. 1 Sr) to:

1. APrzepis pozwalający policji zatrzymywać i przeszukiwać ludzi
2. BOkoliczność wyłączająca winę oparta na silnym wzburzeniu emocjonalnym wywołanym bezprawnym atakiem
3. CForma przygotowania do popełnienia przestępstwa
4. DKontratyp konieczny do odparcia bezpośredniego bezprawnego zamachu

D dostarcza heroinę dorosłej V, która swobodnie i świadomie sama ją sobie wstrzykuje i umiera. Zgodnie z R v Kennedy (No 2) D:

1. ANie jest winny manslaughter, bo swobodny i świadomy wybór V przerwał związek przyczynowy
2. BJest winny manslaughter, bo dostarczenie zawsze powoduje śmierć
3. CJest winny manslaughter, bo wybór V jest bez znaczenia
4. DJest winny unlawful act manslaughter, bo dostarczenie narkotyku klasy A jest samo w sobie bezprawne i niebezpieczne

D wsypuje truciznę do napoju V z zamiarem zabicia jej, ale V umiera na niezwiązany z tym zawał serca, zanim trucizna zadziała. D jest winny:

1. AManslaughter
2. BUsiłowania murder
3. CŻadnego przestępstwa
4. DMurder

D, ścigany przez uzbrojonych policjantów, zasłania się V jak żywą tarczą i strzela do funkcjonariuszy. Policja odpowiada ogniem i zabija V. Zgodnie z R v Pagett D:

1. ANie odpowiada, bo śmierć V nie była dla D przewidywalna
2. BNie odpowiada, bo decyzja policjantów o oddaniu strzału była swobodnym, świadomym i poinformowanym działaniem interweniującym
3. COdpowiada, bo policja działała rozsądnie w obronie koniecznej i nie przerwała związku przyczynowego
4. DOdpowiada tylko wtedy, gdy policjanci też zostaną skazani

W sprawie R v Hancock and Shankland (1986) strajkujący górnicy zepchnęli betonowy blok na taksówkę, zabijając kierowcę. Izba Lordów orzekła, że:

1. APrzewidywanie wysokiego prawdopodobieństwa jest dowodem, z którego można wywnioskować zamiar, ale nie jest samym zamiarem
2. BPrzewidywanie wysokiego prawdopodobieństwa śmierci lub poważnego uszczerbku jest z mocy prawa rozstrzygającym dowodem zamiaru
3. CZamiaru nigdy nie można wywnioskować z przewidywania
4. DGórnicy zamierzali zabić, bo śmierć była ich celem

W sprawie Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) Tesco uniknęło odpowiedzialności, ponieważ:

1. APrzestępstwo było przestępstwem strict liability
2. BKierownik sklepu nie był częścią "kierującego umysłu i woli" (directing mind and will) spółki
3. CKlient nie zapłacił za towar
4. DSpółki nigdy nie mogą popełniać przestępstw wymagających wykazania jakiegokolwiek elementu psychicznego