Prawo UE: karta pracy z odpowiedziami

Strefa Schengen dotyczy głównie:

1. AZniesienia kontroli osób na granicach wewnętrznych
2. BUżywania euro jako wspólnej waluty
3. CWyborów do Parlamentu Europejskiego
4. DWspólnych reguł konkurencji między przedsiębiorstwami

Który sąd UE rozpoznaje w pierwszej instancji większość skarg bezpośrednich wnoszonych przez osoby fizyczne i przedsiębiorstwa?

1. AEuropejski Trybunał Praw Człowieka
2. BTrybunał Obrachunkowy
3. CSąd
4. DTrybunał Sprawiedliwości

Który artykuł traktatów zawiera zasadę lojalnej współpracy między UE a państwami członkowskimi?

1. AArt. 50 TUE
2. BArt. 34 TFUE
3. CArt. 267 TFUE
4. DArt. 4 ust. 3 TUE

Wyrok Cassis de Dijon wprowadził:

1. ARegułę, że środki stosowane bez rozróżnienia można uzasadnić wyłącznie przesłankami wyczerpująco wymienionymi w art. 36 TFUE
2. BWzajemne uznawanie i wymogi imperatywne jako uzasadnienie środków stosowanych bez rozróżnienia
3. CObywatelstwo UE
4. DOdpowiedzialność państwa

Parlament Europejski może zmusić całą Komisję do dymisji w drodze:

1. AWniosku o wotum nieufności przyjętego większością dwóch trzecich oddanych głosów, stanowiącą większość posłów
2. BWyroku Trybunału Sprawiedliwości
3. CGłosowania Rady zwykłą większością
4. DJednomyślnej decyzji Rady Europejskiej

Procedura pytań prejudycjalnych z art. 267 TFUE pozwala:

1. AParlamentowi odwoływać sędziów
2. BSądom krajowym zadawać TSUE pytania o wykładnię lub ważność prawa UE
3. CKomisji nakładać kary na państwa członkowskie
4. DJednostkom wnosić skargi przeciwko państwom członkowskim bezpośrednio do Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu

W wyroku Egenberger (2018) Trybunał orzekł, że art. 21 Karty (niedyskryminacja):

1. ASam w sobie wystarcza do przyznania prawa, na które jednostki mogą się powoływać w sporach między podmiotami prywatnymi
2. BJest jedynie zasadą, na którą nie można powołać się przed sądem
3. CWymaga krajowych przepisów wykonawczych lub wtórnego prawa UE, zanim wywoła jakikolwiek skutek w sporach między podmiotami prywatnymi
4. DDotyczy tylko instytucji UE i nigdy prywatnych pracodawców

W sprawie Commission v Italy (przyczepy, 2009) włoski zakaz holowania przyczep przez motocykle uznano za:

1. AWykraczający poza art. 34, bo dotyczył jednakowo krajowych i importowanych motocykli oraz przyczep
2. BCło sprzeczne z art. 30
3. CWarunek sprzedaży wykraczający poza art. 34
4. DŚrodek o skutku równoważnym, bo utrudniał dostęp produktu do rynku