Formulários, as principais etapas dos métodos de cada tópico e 10 exercícios, com soluções completas no final.
Uma oferta diz que a aceitação deve ser feita "by notice in writing to us" (por notificação escrita a nós). O oblato posta uma aceitação, que se perde. Segundo Holwell Securities v Hughes:
Um empregador paga grandes indenizações de desligamento a dois diretores e depois descobre que poderia tê-los demitido sem pagar nada por causa de má conduta anterior. Em Bell v Lever Bros, os acordos eram:
A perda puramente econômica causada por atos negligentes é:
Uma policial, sem prender uma mulher, segura o braço dela para impedir que se afaste e poder interrogá-la. Em Collins v Wilcock:
Pelo Human Rights Act 1998, um órgão privado com algumas "funções de natureza pública" está:
O Constitutional Reform Act 2005 alterou o cargo de Lord Chancellor de modo que:
D dirige pela calçada para fugir de um homem que ameaça matá-lo. A defesa mais adequada é:
Qual princípio vem de DPP v Majewski (1977)?
Um Estado-Membro tributa o uísque importado mais pesadamente do que uma aguardente nacional similar. Qual disposição é violada mais diretamente?
Em Köbler (2003), o Tribunal de Justiça decidiu que a responsabilidade do Estado pode decorrer de:
Resposta: B · Não há contrato, porque era exigida uma notificação efetiva
Jurisdição: direito da Inglaterra e do País de Gales. A postal rule pode ser excluída pelos termos da oferta. Exigir "notificação ao" proponente significa que a aceitação deve efetivamente chegar a ele.
Resposta: B · Válidos, porque o erro sobre a qualidade não era fundamental o bastante
Jurisdição: direito da Inglaterra e do País de Gales. Um erro comum sobre a qualidade só torna nulo um contrato se tornar o objeto essencialmente diferente do que se acreditava. A Câmara dos Lordes decidiu que esse teste não foi atendido.
Resposta: A · Em geral não indenizável, com exceções como declarações negligentes
Jurisdição: direito da Inglaterra e do País de Gales. Os tribunais geralmente recusam pedidos de perda puramente econômica decorrente de atos negligentes, mas os admitem em relações especiais, como a confiança num conselho negligente (Hedley Byrne).
Resposta: C · Houve battery, pois isso foi além do contato aceitável do dia a dia
Jurisdição: direito da Inglaterra e do País de Gales. O contato físico do dia a dia, como tocar alguém para chamar sua atenção, é em geral aceitável. Conter fisicamente uma pessoa que não foi presa vai além disso e é battery.
Resposta: C · Vinculado pela lei em suas funções públicas, mas não em seus atos privados
Jurisdição: direito da Inglaterra e do País de Gales. São autoridades públicas "híbridas". Devem agir de forma compatível com os direitos da Convenção quando exercem funções públicas, mas não quando o ato é de natureza privada.
Resposta: C · O Lord Chief Justice, e não o Lord Chancellor, é o chefe do Judiciário na Inglaterra e no País de Gales
Jurisdição: direito da Inglaterra e do País de Gales. O Lord Chancellor era ministro, juiz e presidente da Câmara dos Lordes. A lei transferiu a chefia do Judiciário ao Lord Chief Justice e impôs aos ministros o dever legal de preservar a independência judicial.
Resposta: B · Duress of circumstances (coação pelas circunstâncias)
Jurisdição: direito da Inglaterra e do País de Gales. A duress of circumstances se aplica quando o réu acreditava razoavelmente que a situação trazia uma ameaça de morte ou lesão grave e reagiu como uma pessoa razoável reagiria.
Resposta: C · A embriaguez voluntária não é defesa contra crimes de basic intent
Jurisdição: direito da Inglaterra e do País de Gales. Majewski decidiu que um réu que se embriaga voluntariamente não pode usar isso para negar a mens rea dos crimes de basic intent, como o assault; pode excluir o specific intent.
Resposta: D · Artigo 110.º TFUE, sobre tributação interna discriminatória
Jurisdição: direito da UE. O artigo 110.º proíbe impostos internos que discriminem produtos similares de outros Estados-Membros ou protejam produtos nacionais concorrentes.
Resposta: D · Uma violação manifesta do direito da UE por um tribunal nacional de última instância
Jurisdição: direito da UE. Köbler estendeu a responsabilidade Francovich às decisões judiciais de tribunais de última instância, mas apenas quando o tribunal violou de forma manifesta o direito da UE aplicável.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law