Introdução ao Direito: pacote de revisão

Pela section 2(1) do Misrepresentation Act 1967, quem fez uma declaração falsa que induziu um contrato responde por perdas e danos, a menos que:

1. AO requerente prove que a declaração foi feita de forma fraudulenta e não apenas por descuido
2. BO contrato tenha sido celebrado entre duas empresas
3. CProve que tinha motivos razoáveis para acreditar, e acreditava, que era verdadeira
4. DA declaração tenha sido oral e não escrita

Duas partes concordam em continuar negociando a venda de uma empresa, sem prazo fixo. Em Walford v Miles, a Câmara dos Lordes decidiu que um simples acordo de negociar de boa-fé é:

1. AInexigível, porque lhe falta certeza
2. BExigível só se feito por escrito
3. CExigível, como dever implícito de boa-fé
4. DExigível como acordo de exclusividade (lock-out)

Um homem bate bandejas e grita toda vez que sua vizinha, professora de música, dá aulas, apenas para incomodá-la. Em Christie v Davey, o tribunal decidiu:

1. AA intenção é irrelevante na nuisance, então seu motivo não poderia afetar a ação
2. BAs próprias aulas de música são uma nuisance
3. CSó a polícia poderia tratar do barulho
4. DSua malícia tornou o barulho um uso irrazoável do imóvel e uma nuisance

Um novo prédio alto bloqueia a recepção de televisão de muitas casas próximas. Em Hunter v Canary Wharf, a Câmara dos Lordes decidiu:

1. AHavia nuisance, e todos os moradores, inclusive familiares e hóspedes, podiam processar
2. BHavia nuisance, mas só o município podia processar
3. CNão havia nuisance, pois a nuisance exige barulho
4. DNão havia nuisance acionável, e só quem tivesse direito sobre o imóvel poderia processar

Em Ghaidan v Godin-Mendoza, a Câmara dos Lordes usou a section 3 do Human Rights Act para ler "as his or her wife or husband" (como sua esposa ou marido), no Rent Act, como:

1. AIncluindo parceiros do mesmo sexo
2. BAplicando-se só a casamentos registrados
3. CExcluindo todos os parceiros não casados
4. DIncompatível, emitindo por isso uma declaração

No Case of Proclamations (1610), o tribunal decidiu que o Rei:

1. APodia destituir juízes que discordassem
2. BPodia mudar qualquer lei por proclamação
3. CPodia suspender leis do parlamento
4. DNão podia criar novos crimes por proclamação

D troca as etiquetas de preço de dois itens num supermercado, pretendendo pagar o preço menor. Segundo R v Morris, a apropriação ocorreu quando D:

1. ATrocou as etiquetas, assumindo um dos direitos do proprietário
2. BSaiu da loja sem pagar
3. CPagou no caixa
4. DPôs o item no carrinho

R v Gomez (1993) decidiu que uma apropriação no theft:

1. AExige que o ato não tenha sido autorizado pelo proprietário, mesmo que o consentimento tenha sido obtido por fraude
2. BPode ocorrer mesmo com o consentimento do proprietário, se o consentimento foi obtido por engano
3. CSó ocorre quando o réu sai da loja
4. DExige que o bem seja fisicamente levado

As diretivas, em geral, NÃO têm:

1. AEfeito direto vertical contra o Estado
2. BForça vinculante após o prazo de transposição
3. CNenhum efeito jurídico
4. DEfeito direto horizontal entre particulares

Pelo princípio do efeito indireto (Von Colson, Marleasing), os tribunais nacionais devem:

1. AAfastar, em litígios entre particulares, o direito nacional contrário a uma diretiva
2. BInterpretar o direito nacional, na medida do possível, em conformidade com as diretivas
3. CAplicar diretivas só após aprovação da Comissão
4. DRemeter todos os casos ao Tribunal de Justiça