Introdução ao Direito: pacote de revisão

Uma hóspede vê um aviso de exclusão de responsabilidade no quarto só depois de reservar e pagar na recepção. Segundo Olley v Marlborough Court Hotel, o aviso:

1. AFaz parte do contrato, porque ela ficou no quarto
2. BFaz parte do contrato, porque os hotéis podem excluir responsabilidade
3. CVincula a partir da segunda noite
4. DNão faz parte do contrato, porque veio depois da formação

Uma van é comprada "on hire-purchase terms" (em condições de compra a prazo com reserva), sem mais detalhes, e essas condições variavam muito na prática. Em Scammell v Ouston, a Câmara dos Lordes decidiu:

1. AAplicavam-se as condições habituais do vendedor
2. BHavia contrato por um preço razoável
3. CHavia contrato nas condições padrão de hire-purchase do mercado
4. DNão havia contrato, porque os termos eram vagos demais

Um solicitor atrasa com negligence a preparação de um novo testamento, e o cliente morre antes de assiná-lo. Os beneficiários pretendidos perdem seus legados. Em White v Jones, o solicitor:

1. ANão respondeu, porque o testamento nunca foi assinado
2. BRespondeu só perante o espólio do cliente
3. CNão respondeu, porque não havia contrato com eles
4. DRespondeu perante os beneficiários frustrados

Policiais que prendem um suspeito numa rua movimentada derrubam uma pedestre idosa. Em Robinson v Chief Constable of West Yorkshire, a Supreme Court decidiu:

1. ANão havia dever, porque a polícia tem imunidade
2. BNão havia dever, pois o teste de Caparo não se aplicava a operações policiais
3. CHavia um dever, já que a polícia causou dano por um ato positivo
4. DO dever só surgiu porque ela era vítima de crime

Um chefe de polícia é demitido sem ser informado das acusações nem ter a chance de responder. Em Ridge v Baldwin, a Câmara dos Lordes decidiu:

1. AA demissão era válida, porque o policial não tinha contrato
2. BSó o parlamento poderia examinar a decisão
3. CA demissão era válida, por ser uma decisão administrativa
4. DA demissão era nula por violação da justiça natural

Em R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017), a Suprema Corte disse sobre a convenção de Sewel que:

1. AÉ uma convenção política que os tribunais não podem fazer cumprir
2. BAplica-se apenas à Irlanda do Norte
3. CTornou-se juridicamente vinculante ao ser incluída em lei
4. DExige o consentimento escocês para a saída do Reino Unido da UE

D joga um copo de cerveja em V com a intenção apenas de molhá-la; o copo escorrega e corta V. Segundo R v Savage, a responsabilidade de D pela section 47 do OAPA exige:

1. ASó a mens rea do assault ou da battery, sem necessidade de prever dano
2. BA previsão de que pelo menos algum actual bodily harm resultaria da agressão
3. CA previsão de que seria causado grievous bodily harm
4. DA intenção de causar actual bodily harm

Em Re A (Conjoined Twins) (2001), a Court of Appeal autorizou uma cirurgia que mataria a gêmea mais fraca para salvar a mais forte. Isso é muitas vezes citado como precedente de que:

1. AA necessidade pode, em circunstâncias muito excepcionais, justificar um ato que causa a morte
2. BO consentimento dos pais é defesa contra homicídio
3. CA necessidade é uma defesa geral contra o murder sempre que mais vidas seriam salvas do que perdidas
4. DOs médicos nunca podem responder por murder

Um acordo abrangido pelo artigo 101.º, n.º 1, TFUE pode ser isento pelo artigo 101.º, n.º 3, se, entre outras condições:

1. AFor notificado à Comissão ou à autoridade nacional da concorrência e por ela aprovado previamente
2. BEstiver em vigor há mais de cinco anos
3. CContribuir para melhorar a produção ou a distribuição e reservar aos consumidores uma parte equitativa do benefício
4. DEnvolver empresas com quota de mercado conjunta superior a 50%

Os critérios CILFIT descrevem quando um tribunal de última instância NÃO precisa fazer reenvio prejudicial, por exemplo quando:

1. AAs partes preferem não remeter
2. BA interpretação correta é tão evidente que não deixa margem para dúvida razoável (acte clair)
3. CA questão é politicamente sensível e o governo pediu formalmente ao tribunal que não a submeta
4. DO caso é urgente para o governo