Introdução ao Direito: pacote de revisão

Uma ex-esposa cobra a pensão que o ex-marido prometeu, baseando-se só no promissory estoppel, porque não deu consideration. Em Combe v Combe:

1. AEla ganhou, porque confiou na promessa
2. BEla perdeu, porque acordos de família nunca vinculam juridicamente nenhuma das partes
3. CEla ganhou, porque a promessa foi feita por escrito
4. DEla perdeu, porque o promissory estoppel é um escudo, não uma espada

A posta uma oferta. Uma semana depois, A posta uma revogação. B recebe a oferta e aceita imediatamente por telegrama, e só depois recebe a revogação. Aplicando Byrne v Van Tienhoven:

1. AHouve contrato quando B aceitou, porque a revogação ainda não tinha chegado
2. BNão houve contrato, porque a revogação foi postada antes de a aceitação de B ser enviada
3. CHouve contrato só quando B recebeu a revogação
4. DNão houve contrato, porque ofertas por correio podem ser revogadas a qualquer momento

Um empregador não fornece óculos de proteção a um trabalhador já cego de um olho, que perde o olho bom no trabalho. Segundo Paris v Stepney BC, o empregador:

1. ARespondia objetivamente por todas as lesões oculares
2. BNão foi negligente, porque o risco de acidente era o mesmo para todos os trabalhadores
3. CNão foi negligente, porque normalmente não se forneciam óculos
4. DFoi negligente, porque o dano possível para esse trabalhador era muito grave

Depois de beberem juntos por horas, um homem aceita voar com um piloto obviamente muito bêbado, e o avião cai. Em Morris v Murray, a ação do passageiro:

1. AFoi procedente, com a indenização reduzida por culpa concorrente
2. BFoi julgada improcedente por ilicitude
3. CFoi procedente, porque o volenti nunca se aplica a passageiros
4. DFoi julgada improcedente, porque ele aceitou voluntariamente o risco

Depois que Burmah Oil v Lord Advocate decidiu que era devida indenização por bens destruídos durante a guerra, o parlamento aprovou o War Damage Act 1965, que:

1. ASuprimiu o direito à indenização retroativamente
2. BObrigou os tribunais a julgar o caso de novo
3. CFoi anulado pelos tribunais
4. DAumentou a indenização a pagar

A abordagem "dualista" do direito internacional significa que:

1. ATratados não podem ser assinados sem referendo
2. BOs tratados precisam ser incorporados ao direito nacional antes que os tribunais os apliquem internamente
3. CO direito internacional se aplica automaticamente nos tribunais nacionais assim que um tratado é ratificado
4. DOs tribunais devem aplicar apenas o direito internacional

D retira o próprio carro de uma oficina sem pagar os reparos. Segundo R v Turner (No 2), D pode ser culpado de theft porque:

1. AD pretendia devolver o carro depois
2. BO bem pertence a qualquer pessoa que tenha sua posse ou controle
3. CO carro valia mais depois dos reparos
4. DOs proprietários que retomam seus próprios bens sempre agem de forma desonesta

R v Gomez (1993) decidiu que uma apropriação no theft:

1. ASó ocorre quando o réu sai da loja
2. BExige que o ato não tenha sido autorizado pelo proprietário, mesmo que o consentimento tenha sido obtido por fraude
3. CPode ocorrer mesmo com o consentimento do proprietário, se o consentimento foi obtido por engano
4. DExige que o bem seja fisicamente levado

O acórdão Cassis de Dijon introduziu:

1. AA responsabilidade do Estado
2. BA regra de que as medidas indistintamente aplicáveis só podem ser justificadas pelos motivos enumerados de forma exaustiva no artigo 36.º TFUE
3. CA cidadania da UE
4. DO reconhecimento mútuo e as exigências imperativas como justificação de medidas indistintamente aplicáveis

Em Höfner e Elser (1991), uma agência pública alemã de emprego foi considerada "empresa" para o direito da concorrência porque:

1. APertencia a investidores estrangeiros
2. BTinha grande lucro todos os anos
3. CEstava registrada como sociedade privada e era financiada pelas taxas cobradas aos empregadores
4. DExercia uma atividade econômica, independentemente de seu estatuto jurídico e de seu financiamento