Introdução ao Direito: pacote de revisão

Uma hóspede vê um aviso de exclusão de responsabilidade no quarto só depois de reservar e pagar na recepção. Segundo Olley v Marlborough Court Hotel, o aviso:

1. AFaz parte do contrato, porque ela ficou no quarto
2. BFaz parte do contrato, porque os hotéis podem excluir responsabilidade
3. CNão faz parte do contrato, porque veio depois da formação
4. DVincula a partir da segunda noite

Um conselho municipal escreve que "may be prepared to sell" (poderá estar disposto a vender) uma casa a um inquilino e o convida a fazer um pedido formal. O inquilino faz o pedido, e então o conselho muda sua política. Em Gibson v Manchester City Council, a Câmara dos Lordes decidiu:

1. AFormou-se um contrato quando o inquilino fez o pedido
2. BFormou-se um contrato quando a carta do conselho foi enviada ao inquilino
3. CO conselho estava obrigado a vender por estoppel
4. DNão havia contrato, porque a carta não era uma oferta

Um médico constrói um consultório ao lado de um confeiteiro cujas máquinas barulhentas funcionavam havia anos sem reclamações. O confeiteiro pode se defender de uma ação de nuisance dizendo que o médico "veio até a nuisance"?

1. ANão, porque os médicos têm proteção especial
2. BSim, porque as máquinas eram usadas antes
3. CSim, o médico aceitou o barulho ao construir ali
4. DNão, vir até a nuisance não é defesa

A ligação de uma mulher para o 999 é mal classificada, e a polícia chega tarde demais para impedir que o ex-companheiro a mate. Em Michael v Chief Constable of South Wales Police, a Supreme Court decidiu:

1. AA polícia respondia objetivamente pelo atraso
2. BSó o atendente respondia pessoalmente
3. CA polícia tinha dever porque atendeu a ligação
4. DA polícia não tinha dever em negligence de protegê-la

Nos Estados Unidos, o Congresso pode derrubar um veto presidencial:

1. APor votação de três quartos dos estados
2. BPor votação de dois terços na Câmara e no Senado
3. CPor maioria simples apenas na Câmara
4. DPedindo à Suprema Corte que aprove o projeto

A doutrina da "margem de apreciação" do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos significa que:

1. AOs Estados têm certa discricionariedade para proteger direitos, sobretudo em questões morais sensíveis
2. BOs Estados podem desconsiderar os julgamentos de Estrasburgo sempre que seu próprio parlamento discordar do resultado
3. CTodos os Estados devem aplicar regras idênticas
4. DO Tribunal nunca revisa decisões nacionais

A intenção indireta (oblique intention) existe no direito inglês (R v Woollin) quando:

1. AO réu não previu nenhum dano
2. BA morte era uma consequência previsível que uma pessoa razoável teria percebido
3. CA morte ou lesão grave era praticamente certa e o réu sabia disso
4. DO resultado era apenas possível

Qual princípio vem de DPP v Majewski (1977)?

1. AA embriaguez voluntária não é defesa contra crimes de basic intent
2. BA embriaguez nunca pode ser considerada pelo júri
3. CA embriaguez involuntária é sempre uma defesa completa
4. DA embriaguez reduz o murder a manslaughter em todos os casos

Francovich (1991) estabeleceu que:

1. AOs particulares podem fazer valer diretivas não transpostas diretamente contra empregadores privados
2. BAs diretivas têm efeito direto horizontal
3. COs Estados-Membros podem ser obrigados a indenizar por não transpor uma diretiva
4. DA Comissão pode anular leis nacionais

Em Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002), o Tribunal de Justiça decidiu que o critério Plaumann:

1. ANão podia ser flexibilizado pelo Tribunal, pois a tutela efetiva cabe aos sistemas nacionais e à revisão dos Tratados
2. BAplica-se apenas a regulamentos, não a decisões
3. CEra incompatível com a Convenção Europeia dos Direitos Humanos
4. DDeveria ser flexibilizado, como propôs o advogado-geral, para um critério de "efeito adverso substancial" sempre que não exista via de recurso nacional