Introdução ao Direito: pacote de revisão

Um vendedor diz que as fazendas estão "totalmente arrendadas", mas não menciona que os arrendatários já avisaram que vão sair. Isso é:

1. AApenas uma declaração de opinião
2. BUma misrepresentation por meia verdade
3. CMero silêncio, que nunca dá direito a ação
4. DMero exagero publicitário, sem efeito jurídico

Um vendedor se comprometeu a enviar mercadorias do Sudão para Hamburgo. O Canal de Suez foi fechado, e o navio teve de contornar o Cabo da Boa Esperança, uma rota muito mais longa. Em Tsakiroglou v Noblee Thorl:

1. AO contrato sofreu frustration, pois o transporte pela rota habitual de Suez tornara-se impossível
2. BO contrato era nulo desde o início
3. CO comprador tinha de pagar o frete adicional
4. DO contrato não sofreu frustration, pois a rota mais longa não era fundamentalmente diferente

Auditores certificam com negligence as contas de uma empresa. Um investidor se baseia nelas para comprar mais ações e sofre prejuízo. Em Caparo v Dickman, os auditores:

1. ANão tinham dever para com o investidor para essa finalidade
2. BTinham dever para com qualquer pessoa que se baseasse nas contas
3. CTinham dever porque o investidor era acionista
4. DRespondiam objetivamente por erros nas contas

Duas crianças veem o pai desmaiar e morrer de um infarto, muito tempo depois de um hospital não ter diagnosticado, com negligence, sua doença cardíaca. Em Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024), a Supreme Court decidiu que:

1. AElas podiam obter indenização porque presenciaram a morte
2. BSó a mãe podia pedir indenização pelo choque delas
3. CElas eram vítimas primárias da negligence do hospital
4. DO hospital não tinha dever para com elas como vítimas secundárias

Em Lingens v Austria, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos decidiu que os políticos:

1. ANão podem processar ninguém por difamação
2. BNão têm direitos pelo artigo 10
3. CDevem tolerar críticas mais amplas que os particulares
4. DEstão totalmente protegidos de qualquer crítica

Em R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019), a Suprema Corte decidiu que uma cláusula de exclusão que protegia as decisões do Tribunal:

1. ANão excluía o judicial review dos seus erros de direito
2. BAplicava-se só a decisões sobre segurança nacional
3. CExcluía todo controle das suas decisões
4. DEra inválida por estar em legislação secundária

D bebe muito para ganhar coragem antes de matar V, como planejado. Segundo A-G for Northern Ireland v Gallagher, D:

1. APode invocar a embriaguez porque o murder é um crime de specific intent
2. BTem uma defesa de embriaguez involuntária
3. CNão pode invocar a embriaguez, porque a intenção de matar se formou antes de beber
4. DSó pode ser culpado de manslaughter

Na defesa de loss of control (Coroners and Justice Act 2009), a defesa NÃO está disponível se:

1. AA vítima era um membro da família
2. BO réu tinha bebido naquele dia
3. CO réu agiu por um desejo refletido de vingança
4. DA perda de controle não foi súbita

Pela Diretiva 2004/38, um cidadão da UE pode residir em outro Estado-Membro por até três meses:

1. AApenas se se registrar na polícia ao chegar
2. BApenas se tiver uma oferta de emprego nesse Estado
3. CApenas se provar recursos suficientes e seguro de saúde completo
4. DApenas com um documento de identidade ou passaporte válido, sem outras condições

Em R v Bouchereau (1977), o Tribunal decidiu que um Estado-Membro só pode expulsar um nacional da UE por razões de ordem pública se seu comportamento representar:

1. AUma violação das regras de imigração do Estado de acolhimento
2. BUma ameaça real e suficientemente grave que afete um interesse fundamental da sociedade
3. CQualquer condenação penal no Estado de acolhimento
4. DUm ônus para o sistema de assistência social do Estado de acolhimento ou o risco de a pessoa ficar desempregada no futuro