Introdução ao Direito: pacote de revisão

A obra de um construtor leva muito mais tempo e custa muito mais que o previsto por falta de mão de obra. Segundo Davis Contractors v Fareham UDC, o contrato:

1. ANão sofreu frustration, porque apenas ficou mais oneroso
2. BÉ nulo, porque o preço foi mal estimado
3. CÉ automaticamente alterado para um preço razoável
4. DSofreu frustration, porque os custos subiram de forma inesperada e substancial

Em Great Peace Shipping v Tsavliris Salvage, a Court of Appeal decidiu que um contrato só é nulo por erro comum se o erro tornar a prestação:

1. AComercialmente menos atraente para uma das partes
2. BMais cara de executar do que as duas partes esperavam ao contratar
3. CDiferente do contrato num detalhe menor
4. DImpossível ou essencialmente diferente do que as partes acordaram

O calor da atividade comum de um vizinho danifica um papel especialmente sensível guardado pelo autor, mas não prejudicaria um papel comum. Segundo Robinson v Kilvert, a ação:

1. AÉ improcedente, porque o calor não pode ser nuisance
2. BÉ improcedente, porque a nuisance não protege usos anormalmente sensíveis
3. CÉ procedente, porque o papel era valioso
4. DÉ procedente, porque qualquer dano físico a bens é nuisance acionável

Moradores reclamam do barulho de um estádio de esportes a motor usado havia anos e com licença urbanística. Em Coventry v Lawrence, a Supreme Court decidiu que:

1. AA licença urbanística era uma defesa completa contra a ação de nuisance
2. BOs tribunais sempre devem conceder uma injunction quando a nuisance é provada
3. CA licença urbanística não era, por si só, uma defesa, e a indenização em lugar da injunction devia ser considerada com mais flexibilidade
4. DVir até a nuisance era uma defesa completa

As convenções constitucionais são:

1. ARegras escritas previstas em leis, que os tribunais aplicam como qualquer outra lei
2. BTratados internacionais sobre a constituição
3. CAssembleias para redigir uma nova constituição
4. DRegras não jurídicas da prática política consideradas vinculantes

Um tribunal ordena a publicação das cartas do príncipe Charles aos ministros. O Attorney General emite um certificado com base no Freedom of Information Act que se sobrepõe à decisão. Em R (Evans) v Attorney General (2015), a Suprema Corte decidiu:

1. AO certificado era inválido, pois ele apenas discordou da visão do tribunal sobre os mesmos fatos
2. BO certificado era válido, pois a lei lhe dava um veto sem ressalvas sobre qualquer decisão do tribunal quanto à divulgação
3. CA lei era incompatível com o artigo 10 da CEDH
4. DAs cartas nunca poderiam ser publicadas

D dirige um carro que acredita ser seu, mas que na verdade é o carro idêntico de V. Ela não é culpada de theft porque:

1. ACarros não podem ser objeto de theft pelo Theft Act
2. BNão age com desonestidade e não tem intenção de privar outra pessoa
3. CEla o devolveu na manhã seguinte
4. DO carro tinha seguro feito por V

R v Gomez (1993) decidiu que uma apropriação no theft:

1. AExige que o bem seja fisicamente levado
2. BExige que o ato não tenha sido autorizado pelo proprietário, mesmo que o consentimento tenha sido obtido por fraude
3. CSó ocorre quando o réu sai da loja
4. DPode ocorrer mesmo com o consentimento do proprietário, se o consentimento foi obtido por engano

As diretivas, em geral, NÃO têm:

1. AEfeito direto vertical contra o Estado
2. BForça vinculante após o prazo de transposição
3. CEfeito direto horizontal entre particulares
4. DNenhum efeito jurídico

Em Van Duyn v Home Office (1974), uma cientologista neerlandesa teve a entrada negada no Reino Unido. O Tribunal decidiu que:

1. AAs diretivas nunca podem ter efeito direto
2. BO Reino Unido não podia invocar a ordem pública, porque a filiação a uma organização lícita nunca é comportamento pessoal para esse fim
3. CAs organizações religiosas são plenamente protegidas pelo direito da livre circulação
4. DUma disposição de diretiva podia ter efeito direto, e a filiação atual a uma organização podia contar como comportamento pessoal