Introdução ao Direito: pacote de revisão

A promete manter uma oferta aberta até sexta-feira. Na quinta, B fica sabendo por um terceiro confiável que A vendeu o imóvel a outra pessoa. Segundo Dickinson v Dodds:

1. AA oferta fica aberta até sexta, como A prometeu
2. BB pode processar A por quebrar a promessa de manter a oferta aberta
3. CA oferta foi revogada, então B não pode mais aceitar
4. DB pode aceitar e reivindicar o imóvel do novo comprador

Um vigarista usa uma carteira de motorista roubada para obter um carro em hire-purchase por escrito em nome de outra pessoa. Em Shogun Finance v Hudson, a maioria da Câmara dos Lordes decidiu:

1. AO contrato era válido com o próprio vigarista
2. BO contrato era anulável, então um comprador posterior adquiriu título válido
3. CO contrato era nulo, porque a financeira negociou só com a pessoa nomeada
4. DO contrato era nulo, porque os contratos de hire-purchase devem sempre ser celebrados presencialmente

O teste "but for" é usado para estabelecer:

1. AO afastamento (remoteness) do dano
2. BO padrão de cuidado
3. CO dever de cuidado
4. DO nexo causal de fato

Jovens infratores fogem enquanto os agentes dormem e danificam um iate próximo. Em Home Office v Dorset Yacht Co, a Câmara dos Lordes decidiu:

1. ANão havia dever, porque o dano foi causado por terceiros que agiram por livre vontade
2. BO dono do iate teve culpa concorrente
3. CPodia haver dever, porque os agentes tinham controle sobre os infratores
4. DNão havia dever, porque o Home Office faz parte da Coroa

No litígio Factortame, quando o Reino Unido era membro da UE, a Câmara dos Lordes:

1. ADeclarou inválido o European Communities Act 1972
2. BAfastou a aplicação de partes de uma lei do parlamento que conflitavam com o direito da UE
3. CRemeteu a questão ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos
4. DDecidiu que o direito da UE nunca poderia limitar as leis do parlamento

Em R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019), a Suprema Corte decidiu que uma cláusula de exclusão que protegia as decisões do Tribunal:

1. AEra inválida por estar em legislação secundária
2. BExcluía todo controle das suas decisões
3. CAplicava-se só a decisões sobre segurança nacional
4. DNão excluía o judicial review dos seus erros de direito

Para o malicious wounding ou a causação de GBH pela section 20 do OAPA, o réu deve ter previsto pelo menos:

1. AQue a vítima morreria
2. BQue certamente resultaria um dano grave
3. CQue algum dano físico poderia resultar
4. DNada, porque é responsabilidade objetiva

Em R v Hinks (2000), a Câmara dos Lordes decidiu que:

1. AO direito civil sempre decide a responsabilidade penal por theft
2. BUma doação válida nunca pode ser theft, porque a propriedade plena passa de imediato ao destinatário
3. CReceber uma doação válida pode ser apropriação, então pode ser theft se houver desonestidade
4. DSó os furtos em lojas envolvem apropriação

Em Comissão v Irlanda ("Buy Irish", 1982), uma campanha de promoção de produtos irlandeses violou o artigo 34.º porque:

1. AEra uma medida apoiada pelo Estado suscetível de levar os comerciantes a preferir produtos nacionais
2. BFixava contingentes para mercadorias de outros Estados-Membros
3. CEra conduzida por empresas privadas sem envolvimento do Estado
4. DImpunha um encargo de efeito equivalente a um direito aduaneiro sobre mercadorias importadas de outros Estados-Membros

Em Comissão v Itália (tesouros artísticos, 1968), a Itália tributava a exportação de obras artísticas e históricas. O Tribunal decidiu que:

1. AO imposto era um encargo de efeito equivalente e proibido independentemente de sua finalidade
2. BO imposto se justificava nos termos do artigo 36.º, para proteger tesouros nacionais de valor artístico ou histórico
3. COs impostos de exportação ficam fora do âmbito da união aduaneira
4. DA arte não é "mercadoria", de modo que as regras de livre circulação não se aplicavam