Introdução ao Direito: pacote de revisão

Pela UCTA 1977, uma cláusula entre empresas que exclui a responsabilidade por danos à propriedade causados por negligência é válida:

1. ANunca, em nenhuma circunstância
2. BSó se assinada por um diretor da empresa
3. CSó se atender ao requisito de razoabilidade
4. DSempre, porque as empresas podem negociar livremente

Um empreiteiro concorda em terminar uma obra por um preço combinado e depois exige mais dinheiro. A cliente paga para evitar atraso e obtém um benefício prático. No direito inglês (Williams v Roffey), a promessa de pagar mais pode ser:

1. AExigível só se feita por escrito
2. BInexigível, porque cumprir uma obrigação contratual já existente nunca pode ser consideration válida
3. CExigível, porque o benefício prático pode ser consideration se não houver coação
4. DUm crime

Um cirurgião não avisa um paciente de um pequeno risco de uma complicação grave. O paciente teria feito a operação de qualquer forma, mas mais tarde. O risco se concretiza. Em Chester v Afshar, a Câmara dos Lordes decidiu:

1. AO paciente consentiu, então não havia ação
2. BO cirurgião respondia só pelo custo da operação
3. CO cirurgião respondia, com modificação dos princípios normais de nexo causal
4. DO cirurgião não respondia, porque o teste "but for" não era satisfeito

Um trabalhador tem dermatite por causa do pó de tijolo. O empregador não forneceu instalações para lavagem, mas a ciência não conseguia mostrar que lavar-se teria evitado a doença. Em McGhee v National Coal Board:

1. AO empregador respondeu só por metade da indenização
2. BO empregador não respondeu, porque o teste "but for" não podia ser satisfeito
3. CO trabalhador estava impedido por ter consentido com o risco
4. DO empregador respondeu, porque sua violação aumentou de forma relevante o risco

Em Lingens v Austria, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos decidiu que os políticos:

1. ADevem tolerar críticas mais amplas que os particulares
2. BEstão totalmente protegidos de qualquer crítica
3. CNão têm direitos pelo artigo 10
4. DNão podem processar ninguém por difamação

Em Brown v Board of Education (1954), a Suprema Corte dos EUA decidiu que a segregação racial nas escolas públicas:

1. AEra constitucional desde que as instalações separadas fossem de qualidade igual
2. BEra assunto exclusivo de cada estado
3. CViolava a cláusula de igual proteção da Décima Quarta Emenda
4. DViolava apenas a Primeira Emenda

A causalidade no direito penal exige que o ato do réu tenha sido:

1. ADestinado a causar o resultado em todos os casos
2. BMoralmente errado
3. CUma causa de fato e uma causa jurídica do resultado
4. DA única causa do resultado

Em R v Collins (1973), um homem nu foi convidado a entrar num quarto por uma mulher que o confundiu com o namorado. Sua condenação por burglary foi anulada porque:

1. AUm quarto não é parte de um edifício
2. BNão estava claro se ele tinha entrado como trespasser antes do convite dela
3. CO burglary exige arrombar o edifício, e a janela já estava aberta
4. DEle não tinha intenção de cometer nenhum crime

O acórdão Bosman (1995) decidiu que as regras de transferência no futebol para jogadores em fim de contrato e as cotas de nacionalidade:

1. AViolavam a livre circulação de trabalhadores
2. BJustificavam-se pela necessidade de seleções nacionais
3. CFicavam fora do direito da UE porque o esporte não é atividade econômica
4. DViolavam apenas o direito da concorrência, não a livre circulação

Os critérios CILFIT descrevem quando um tribunal de última instância NÃO precisa fazer reenvio prejudicial, por exemplo quando:

1. AA questão é politicamente sensível e o governo pediu formalmente ao tribunal que não a submeta
2. BO caso é urgente para o governo
3. CA interpretação correta é tão evidente que não deixa margem para dúvida razoável (acte clair)
4. DAs partes preferem não remeter