1.Fácil
Qual afirmação sobre o silêncio como aceitação é correta, em geral?
- AO silêncio vale como aceitação após 24 horas
- BO silêncio sempre vale como aceitação
- CO silêncio normalmente não vale como aceitação
- DO silêncio vale como aceitação se o ofertante disser
2.Fácil
Uma afirmação de venda vaga como "o melhor café do mundo" geralmente é tratada como:
- AMero exagero publicitário (puff), sem efeito jurídico
- BUma condition do contrato
- CUma misrepresentation fraudulenta
- DUma garantia implícita de qualidade
3.Fácil
Qual lei inglesa permite, em alguns casos, que um terceiro exija o cumprimento de uma cláusula contratual?
- ALaw Reform (Frustrated Contracts) Act 1943
- BUnfair Contract Terms Act 1977
- CContracts (Rights of Third Parties) Act 1999
- DMisrepresentation Act 1967
4.Média
Uma empresa de pesca recebe menos licenças do que precisa e decide atribuí-las aos seus outros navios, e não ao fretado. Em Maritime National Fish v Ocean Trawlers, o fretamento:
- AFicou suspenso até serem emitidas mais licenças
- BNão sofreu frustration, porque o problema foi autoinduzido
- CEra nulo, porque as licenças eram uma condição suspensiva
- DSofreu frustration pela decisão governamental de licenciamento
5.Média
A frustration do contrato ocorre quando:
- AUma parte se arrepende do negócio
- BO cumprimento fica mais caro ou mais difícil do que qualquer das partes esperava
- CO contrato foi mal redigido
- DUm evento imprevisto torna o cumprimento impossível ou radicalmente diferente
6.Média
Uma oferta diz que a aceitação deve ser feita "by notice in writing to us" (por notificação escrita a nós). O oblato posta uma aceitação, que se perde. Segundo Holwell Securities v Hughes:
- ANão há contrato, porque era exigida uma notificação efetiva
- BUm contrato se formou quando o oblato decidiu aceitar
- CUm contrato se formou quando a carta foi postada
- DO contrato é nulo por erro comum
7.Difícil
Em Carlill v Carbolic Smoke Ball Co, o tribunal decidiu que o anúncio era:
- AMero exagero publicitário sem efeito jurídico, já que ninguém poderia levá-lo a sério
- BUma invitation to treat
- CUma oferta unilateral que podia ser aceita cumprindo as condições
- DUm contrato apenas com o jornal
8.Difícil
Um comprador pede especificamente a um avaliador que verifique o ruído de aviões num imóvel. O avaliador, negligentemente, informa que não há problema. Em Farley v Skinner:
- AO comprador tinha de vender a casa antes de reclamar
- BNenhuma indenização era cabível, porque a indenização por sofrimento ou desconforto é sempre excluída em contrato
- CA indenização pelo desconforto era cabível, pois a tranquilidade era um objetivo importante da obrigação
- DSó era cabível a diferença de valor de mercado
Gabarito
- 1. C · O silêncio normalmente não vale como aceitação
- 2. A · Mero exagero publicitário (puff), sem efeito jurídico
- 3. C · Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999
- 4. B · Não sofreu frustration, porque o problema foi autoinduzido
- 5. D · Um evento imprevisto torna o cumprimento impossível ou radicalmente diferente
- 6. A · Não há contrato, porque era exigida uma notificação efetiva
- 7. C · Uma oferta unilateral que podia ser aceita cumprindo as condições
- 8. C · A indenização pelo desconforto era cabível, pois a tranquilidade era um objetivo importante da obrigação
Soluções completas passo a passo: pratique este tópico em examproblems.com.