Lista de exercícios de Direito penal com respostas

O estado de necessidade foi rejeitado como defesa contra murder no famoso caso de naufrágio:

1. AR v Collins
2. BR v Dudley and Stephens
3. CR v Miller
4. DR v Brown

Pela section 4 do Theft Act 1968, qual destes normalmente não pode ser objeto de theft?

1. AUm imóvel (land)
2. BUma bicicleta
3. CDinheiro
4. DUm saldo bancário

No direito inglês, o theft é definido na section 1 do Theft Act 1968 como:

1. ALevar desonestamente coisa alheia sem consentimento, com a intenção de usá-la e devolvê-la depois
2. BApropriar-se desonestamente de coisa alheia com a intenção de privar o outro dela permanentemente
3. CUsar força para obter bens de outra pessoa
4. DPegar emprestado bens de outra pessoa sem pedir antes

D derruba uma vela por acidente, vê começar um incêndio e vai embora sem fazer nada. A casa pega fogo. D, mais provavelmente:

1. ANão responde, porque o fogo começou por acidente
2. BResponde só se pretendia iniciar o fogo desde o começo
3. CResponde, porque criou uma situação de perigo e não agiu
4. DNão responde, porque a lei não impõe dever de agir para proteger bens

A intenção indireta (oblique intention) existe no direito inglês (R v Woollin) quando:

1. AA morte era uma consequência previsível que uma pessoa razoável teria percebido
2. BO réu não previu nenhum dano
3. CA morte ou lesão grave era praticamente certa e o réu sabia disso
4. DO resultado era apenas possível

A causalidade no direito penal exige que o ato do réu tenha sido:

1. AMoralmente errado
2. BDestinado a causar o resultado em todos os casos
3. CUma causa de fato e uma causa jurídica do resultado
4. DA única causa do resultado

Em R v Malcherek and Steel (1981), os médicos desligaram os aparelhos de suporte de vida depois de diagnosticar morte encefálica. O tribunal decidiu:

1. AJuridicamente, as vítimas morreram de causas naturais
2. BOs réus eram culpados apenas de tentativa de murder
3. COs médicos se tornaram a causa jurídica da morte ao desligar deliberadamente os aparelhos
4. DDesligar não rompeu o nexo; os agressores originais causaram as mortes

Em R v Jordan (1956), o tribunal decidiu que o nexo causal foi rompido porque:

1. AUm segundo agressor esfaqueou de novo a vítima no hospital
2. BA vítima tinha um crânio excepcionalmente frágil
3. CA vítima recusou transfusão de sangue por motivos religiosos, o que era imprevisível
4. DO tratamento médico foi "palpably wrong" (manifestamente errado) e o ferimento já tinha praticamente cicatrizado