1.Fácil
Pela section 2 do Homicide Act 1957, quem tem o ônus de provar a diminished responsibility?
- ANinguém, pois o júri decide livremente
- BO juiz, apenas com base na prova médica
- CA acusação, além de qualquer dúvida razoável
- DO réu, segundo o balanço de probabilidades
2.Fácil
O automatismo como defesa se refere a:
- AAgir sem controle voluntário sobre o próprio corpo
- BAgir sob a influência de forte raiva
- CAgir sob ameaças de outra pessoa
- DAgir acreditando que o ato é lícito
3.Fácil
Que pena um tribunal deve impor a um adulto condenado por murder na Inglaterra e no País de Gales?
- AUma pena fixa de 10 anos
- BUma pena com suspensão condicional
- CPrisão perpétua
- DUma pena de serviço comunitário
4.Média
Dois amigos adultos combinam uma briga de socos na rua, e um quebra o nariz do outro. Segundo A-G's Reference (No 6 of 1980), o consentimento:
- ASó importa para a pena, nunca para a culpa
- BÉ uma defesa completa, porque os dois adultos concordaram livremente com a briga e aceitaram o risco de lesão
- CSó é defesa se a briga tiver sido planejada antecipadamente
- DNão é defesa, porque uma briga de rua que causa actual bodily harm não atende ao interesse público
5.Média
D, diabético, toma insulina, deixa de comer, fica hipoglicêmico e agride V sem saber o que está fazendo. D pode invocar:
- ADiminished responsibility, porque houve dano
- BInsanity, porque o diabetes é uma doença que afeta o funcionamento da mente
- CAutomatismo não insano, porque um fator externo causou o episódio
- DDuress of circumstances, porque D estava doente
6.Média
D se embriaga voluntariamente, acredita por engano que está sendo atacado e esfaqueia V. No direito inglês, D:
- APode sempre invocar na legítima defesa qualquer crença honesta, qualquer que seja sua origem
- BTem uma defesa completa de embriaguez
- CÉ automaticamente culpado de murder
- DNão pode invocar na legítima defesa uma crença errônea decorrente da embriaguez
7.Difícil
Em R v Whybrow (1951), o tribunal decidiu que a mens rea da tentativa de murder é:
- AA intenção de causar GBH
- BA mesma mens rea do murder
- CApenas a intenção de matar
- DA imprudência consciente quanto a causar a morte
8.Difícil
Em R v Roberts (1971), uma mulher pulou de um carro em movimento para escapar de uma agressão sexual e se feriu. O tribunal decidiu que o réu respondia, a menos que a reação dela fosse:
- AMais perigosa do que ficar no carro
- BTomada sem antes pedir ao réu que parasse o carro e a deixasse sair
- CCausada por seu próprio pânico e medo
- DTão "daft" (estapafúrdia) ou inesperada que nenhuma pessoa razoável poderia tê-la previsto
Gabarito
- 1. D · O réu, segundo o balanço de probabilidades
- 2. A · Agir sem controle voluntário sobre o próprio corpo
- 3. C · Prisão perpétua
- 4. D · Não é defesa, porque uma briga de rua que causa actual bodily harm não atende ao interesse público
- 5. C · Automatismo não insano, porque um fator externo causou o episódio
- 6. D · Não pode invocar na legítima defesa uma crença errônea decorrente da embriaguez
- 7. C · Apenas a intenção de matar
- 8. D · Tão "daft" (estapafúrdia) ou inesperada que nenhuma pessoa razoável poderia tê-la previsto
Soluções completas passo a passo: pratique este tópico em examproblems.com.