Основы права: шпаргалка-пакет

Маляр заканчивает работу, но с мелкими дефектами, которые дёшево исправить. Согласно Hoenig v Isaacs, маляр имеет право на:

1. AНичего, потому что исполнение не было точным
2. BЦену за вычетом стоимости устранения дефектов
3. CПолную цену без вычетов
4. DТолько оплату использованных материалов

При личной сделке мошенник ложно выдаёт себя за известного актёра, расплачивается ничего не стоящим чеком и перепродаёт машину добросовестному покупателю. Согласно Lewis v Averay, первый договор был:

1. AНичтожным из-за заблуждения, поэтому добросовестный покупатель не получил титула
2. BНичтожным, потому что чеками нельзя платить за машины
3. CОспоримым из-за обмана, поэтому добросовестный покупатель получил правовой титул
4. DДействительным, и продавец мог лишь предъявить мошеннику деликтный иск

Работодатель не выдаёт защитные очки работнику, уже слепому на один глаз, и тот теряет на работе здоровый глаз. Согласно делу Paris v Stepney BC работодатель:

1. AНе был небрежен, потому что очки обычно не выдавались
2. BНе был небрежен, потому что риск несчастного случая был одинаковым для всех работников
3. CБыл небрежен, потому что возможный вред для этого работника был очень серьёзным
4. DНёс строгую ответственность за все травмы глаз

Мужчине не дают пройти по части моста, перекрытой для мероприятия, но он может свободно вернуться тем же путём. В деле Bird v Jones суд решил, что:

1. AFalse imprisonment не было, потому что его свобода не была ограничена полностью
2. BБыло assault, потому что ему преградили путь
3. CFalse imprisonment было, потому что он не мог продолжить путь, куда хотел идти
4. DFalse imprisonment было, потому что мост был общественным

В деле Ghaidan v Godin-Mendoza Палата лордов, применив section 3 Human Rights Act, истолковала слова Rent Act «as his or her wife or husband» («как его или её жена или муж») как:

1. AПрименимые только к зарегистрированным бракам
2. BВключающие однополых партнёров
3. CНесовместимые, поэтому вынесла декларацию
4. DИсключающие всех партнёров, не состоящих в браке

Орган здравоохранения переселяет женщину с тяжёлой инвалидностью в дом ухода, пообещав, что он станет её «домом на всю жизнь», а затем решает его закрыть. В деле R v North and East Devon HA, ex p Coughlan:

1. AОбещание можно нарушить при любом изменении политики
2. BТребовалась лишь справедливая консультация
3. CНарушение её материального законного ожидания было злоупотреблением властью
4. DОбещание было ничтожным, так как у органа не было законных полномочий его давать

В английском праве mens rea для murder — это:

1. AУмысел убить или причинить тяжкий вред здоровью
2. BУмысел напугать потерпевшего
3. CСубъективная неосторожность в отношении причинения смерти или тяжкого вреда
4. DНебрежность при причинении смерти

В деле R v G (2003) Палата лордов определила recklessness как:

1. AОсознание риска, идти на который было неразумно в данных обстоятельствах
2. BЛюбое неосторожное поведение
3. CНезамечание очевидного риска, который увидел бы разумный человек
4. DУмысел причинить вред

Государство-член предоставляет компании субсидию, не уведомив Комиссию. По правилам о государственной помощи государство:

1. AДолжно заплатить штраф каждому конкуренту
2. BДолжно затем получить одобрение Европейского парламента, чтобы узаконить помощь
3. CДействовало законно, если субсидия, по его мнению, была небольшой
4. DНарушило обязанность воздержания (standstill) и может быть обязано взыскать помощь обратно

В деле Baumbast (2002) у гражданина Германии в Великобритании не было медицинской страховки, покрывающей экстренную помощь. Суд решил, что:

1. AПрава граждан могут защищать только институты ЕС
2. BСтатья 21 ДФЕС даёт право на проживание с прямым действием, а его ограничения должны применяться соразмерно
3. CУ него не было права на проживание, поскольку он больше не работал
4. DПрава на проживание полностью зависят от национального иммиграционного права, когда лицо перестало работать в принимающем государстве-члене