Основы права: шпаргалка-пакет

По UCTA 1977 оговорка в договоре между предпринимателями, исключающая ответственность за ущерб имуществу, причинённый по небрежности, действительна:

1. AТолько если отвечает требованию разумности
2. BНикогда и ни при каких обстоятельствах
3. CВсегда, потому что предприниматели свободно торгуются
4. DТолько если подписана директором компании

Мошенник по украденному водительскому удостоверению берёт машину по письменному договору покупки в рассрочку на имя другого лица. В деле Shogun Finance v Hudson большинство Палаты лордов решило:

1. AДоговор ничтожен, потому что финансовая компания имела дело только с названным лицом
2. BДоговор действителен с самим мошенником
3. CДоговор оспорим, поэтому последующий покупатель получил надлежащий титул
4. DДоговор ничтожен, потому что договоры покупки в рассрочку всегда должны оформляться лично

Тест «but for» используется, чтобы установить:

1. AОтдалённость (remoteness) вреда
2. BСтандарт заботливости
3. CФактическую причинную связь
4. DОбязанность заботливости

Выбросы медеплавильного завода повреждают деревья и кустарники в соседнем поместье в промышленном районе. В деле St Helen's Smelting v Tipping Палата лордов решила, что:

1. AИстец сам пришёл к nuisance, поэтому проиграл
2. BNuisance был бы, только если бы выбросы были шумными
3. CNuisance не было, потому что характер промышленного района оправдывал дым и ущерб
4. DХарактер местности не имел значения, потому что был причинён физический ущерб имуществу

В деле Thoburn v Sunderland City Council (дело «метрических мучеников») судья Лоуз сказал, что «конституционные законы»:

1. AАвтоматически преобладают над всеми последующими актами парламента
2. BВообще не могут быть отменены
3. CНе могут быть отменены подразумеваемо, только прямо
4. DДолжны одобряться на референдуме

В Германии человек, утверждающий, что публичный орган нарушил его основные права, после исчерпания других средств защиты может подать:

1. AКонституционную жалобу в Федеральный конституционный суд
2. BПросьбу к федеральному президенту наложить вето
3. CПетицию прямо председателю Бундестага
4. DИск в Суд Европейского союза

D много пьёт, чтобы набраться смелости перед запланированным убийством V. Согласно A-G for Northern Ireland v Gallagher, D:

1. AМожет быть виновен лишь в manslaughter
2. BМожет ссылаться на опьянение, потому что murder — преступление со specific intent
3. CИмеет защиту в виде непроизвольного опьянения
4. DНе может ссылаться на опьянение, потому что умысел убить сформировался до выпивки

В деле R v Cunningham (1957) D сорвал газовый счётчик со стены, чтобы украсть деньги; газ вытек и отравил соседку. Суд решил, что «maliciously» означает:

1. AУмысел причинить вред или предвидение его риска и сознательное допущение его
2. BДействие, противоречащее закону
3. CДействие со злобой или недоброжелательством к потерпевшему, как в обычном словоупотреблении
4. DНезамечание риска, который увидел бы обычный человек

В деле Simmenthal (1978) Суд ЕС решил, что национальный суд, столкнувшийся с национальным законом, противоречащим праву ЕС, должен:

1. AПрименять национальный закон, если он принят позже
2. BЖдать, пока национальный конституционный суд отменит закон, прежде чем перестать его применять
3. CСначала попросить национальный парламент изменить закон
4. DПо собственной инициативе не применять национальный закон, не дожидаясь его отмены

В деле Grzelczyk (2001) французскому студенту в Бельгии отказали в пособии на прожиточный минимум. Суд решил:

1. AГражданство Союза призвано стать основным статусом граждан государств-членов, поэтому ему нельзя отказать по признаку гражданства
2. BПособие полностью находилось вне права ЕС
3. CУ студентов нет прав по праву ЕС в принимающем государстве
4. DСоциальные пособия в принимающем государстве могут получать только работники