Основы права: шпаргалка-пакет

Актёр отказывается от участия в телефильме, и компания не может доказать, какую прибыль принёс бы фильм. Она может потребовать:

1. AТолько номинальные убытки в небольшой сумме
2. BСвою предполагаемую прибыль от фильма, даже если она чисто гадательна
3. CШтрафные убытки, чтобы удержать актёра
4. DПонапрасну понесённые расходы, включая расходы до заключения договора

В деле Great Peace Shipping v Tsavliris Salvage Апелляционный суд решил, что договор ничтожен из-за общего заблуждения, только если заблуждение делает исполнение:

1. AНевозможным или по существу иным, чем согласовали стороны
2. BДороже в исполнении, чем ожидали обе стороны при заключении договора
3. CОтличающимся от договора в незначительной детали
4. DКоммерчески менее привлекательным для одной стороны

Согласно делу Froom v Butcher, если ремень безопасности полностью предотвратил бы травмы пассажира автомобиля, возмещение обычно уменьшается на:

1. A50%
2. B25%
3. C10%
4. D75%

После аварии в тоннеле полицейский инспектор по небрежности приказывает сотруднику ехать обратно навстречу движению, и того сбивают. В деле Knightley v Johns первоначальный небрежный водитель:

1. AОтвечал за половину, разделив ответственность с инспектором
2. BНе отвечал за травму сотрудника, потому что небрежность инспектора разорвала цепь
3. CОтвечал за все последствия, потому что травма сотрудника была предвидимым результатом аварии
4. DОтвечал, потому что спасатели предвидимы

Статья 2 ЕКПЧ (право на жизнь) возлагает на государства позитивную обязанность:

1. AПринимать надлежащие меры для защиты жизни лиц под их юрисдикцией
2. BГарантировать, что ни один гражданин никогда не умрёт
3. CГарантировать всем на своей территории бесплатное жильё и здравоохранение
4. DУпразднить все полицейские силы

В деле Ireland v UK (1978) Европейский суд по правам человека признал «пять методов», применявшихся при допросах задержанных в Северной Ирландии:

1. AБесчеловечным и унижающим достоинство обращением, но не пыткой
2. BЗаконными из-за чрезвычайной ситуации
3. CПыткой по статье 3
4. DНарушением только статьи 5

D подсыпает яд в напиток V, намереваясь её убить, но V умирает от не связанного с этим сердечного приступа до того, как яд подействовал. D виновен в:

1. AНи в каком преступлении
2. BManslaughter
3. CMurder
4. DПокушении на murder

В деле R v Collins (1973) обнажённого мужчину пригласила в спальню женщина, принявшая его за своего парня. Его осуждение за burglary отменили, потому что:

1. AУ него не было умысла совершить какое-либо преступление
2. BСпальня не является частью здания
3. CБыло неясно, вошёл ли он как trespasser до её приглашения
4. DBurglary требует взлома здания, а окно уже было открыто

В делах Brasserie du Pêcheur и Factortame III (1996) Суд решил, что ответственность государства:

1. AНикогда не распространяется на акты национального парламента
2. BВозникает только при нетранспонировании директивы, но не из других актов национального законодателя
3. CТребует доказательства умышленных действий государства
4. DМожет возникнуть из актов национального законодателя, если нарушение достаточно серьёзно

В деле Rottmann (2010) Германия отменила натурализацию, полученную обманом, и человек остался без гражданства. Суд решил:

1. AГосударства-члены никогда не могут лишить предоставленного гражданства, если это сделало бы лицо апатридом
2. BГражданство — чисто национальный вопрос, поэтому право ЕС значения не имеет
3. CЛицо автоматически вернуло своё прежнее гражданство
4. DОтмена подпадала под действие права ЕС и должна была соответствовать принципу соразмерности