Договорное право: лист заданий с ответами

Какое средство права справедливости исправляет письменный договор так, чтобы он отражал то, о чём стороны действительно договорились?

1. ASpecific performance
2. BRescission
3. CQuantum meruit
4. DRectification

Согласно Derry v Peek, misrepresentation является обманной (fraudulent), если сделавший заявление:

1. AПолучил прибыль от последовавшего договора
2. BСделал его в письменном документе
3. CСделал его небрежно и не проверив факты, хотя искренне в него верил
4. DЗнал, что оно ложно, не верил в него или безрассудно относился к его истинности

Как встречная оферта влияет на первоначальную оферту?

1. AОна не имеет никакого эффекта
2. BОна отклоняет первоначальную оферту и прекращает её
3. CОна акцептует первоначальную оферту
4. DОна делает первоначальную оферту безотзывной

Морякам обещают дополнительную плату за то, чтобы привести судно домой после дезертирства двух членов экипажа, но они делают не больше, чем уже требовал их договор. В деле Stilk v Myrick обещание было:

1. AПодлежащим исполнению как практическая выгода
2. BНе подлежащим исполнению, потому что дано в море
3. CНе подлежащим исполнению из-за отсутствия consideration
4. DПодлежащим исполнению, потому что капитан согласился добровольно

Необычное и обременительное условие в стандартных условиях будет включено в договор, только если:

1. AОно напечатано где-либо в договорных документах, каким бы мелким ни был шрифт
2. BОно было честно и разумно доведено до сведения другой стороны
3. CДругая сторона могла найти его в интернете
4. DОно указано на обороте квитанции

Покупателю сообщают ложные цифры о бизнесе и предлагают документы, которые раскрыли бы правду, но он их не читает. Согласно Redgrave v Hurd:

1. AПокупатель теряет все средства защиты, раз не проверил
2. BПокупатель всё же может ссылаться на misrepresentation
3. CMisrepresentation становится условием договора
4. DПокупатель может требовать только половину убытков

В договоре сказано, что его можно изменить только подписанным письменным документом. Позднее стороны устно согласовывают изменение. В деле MWB Business Exchange v Rock Advertising Верховный суд решил:

1. AИзменение имело силу, так как было подкреплено consideration
2. BУстное изменение имело силу, потому что стороны всегда могут изменить договор устно
3. CУстное изменение не имело силы, потому что оговорка была обязательной
4. DОговорка ничтожна как противоречащая публичному порядку

Совет пишет, что он «may be prepared to sell» («может быть готов продать») дом арендатору, и предлагает подать официальное заявление. Арендатор подаёт заявление, а затем совет меняет политику. В деле Gibson v Manchester City Council Палата лордов решила:

1. AСовет в силу estoppel обязан продать
2. BДоговор заключён, когда письмо совета было отправлено арендатору
3. CДоговор заключён, когда арендатор подал заявление
4. DДоговора нет, потому что письмо не было офертой