Договорное право: лист заданий с ответами

В договорном праве «адресат оферты» (offeree) — это:

1. AЮрист, составляющий оферту
2. BТретье лицо, получающее выгоду по договору
3. CЛицо, которому сделана оферта
4. DЛицо, которое делает оферту

Какие элементы обычно нужны для заключения договора?

1. AСвидетель для каждой стороны
2. BОферта и акцепт с намерением принять на себя юридические обязательства
3. CПисьменный документ, подписанный обеими сторонами и удостоверенный нотариусом
4. DПредоплата

Обязанность уменьшать убытки (duty to mitigate) означает, что истец:

1. AДолжен принять любое предложение нарушившей стороны
2. BДолжен доказать, что нарушение было умышленным
3. CДолжен подать иск в течение месяца после нарушения
4. DНе может взыскать убытки, которых мог разумно избежать

Котёл доставлен в прачечную с опозданием. Продавец знал, что он нужен для бизнеса, но не знал об особо выгодных контрактах на окраску. Согласно Victoria Laundry v Newman, прачечная взыскивает:

1. AТолько цену, уплаченную за котёл
2. BВсю упущенную выгоду, включая прибыль по особенно выгодным контрактам на крашение
3. CНичего, потому что вся упущенная выгода слишком отдалённа
4. DОбычную упущенную выгоду, но не прибыль по особым контрактам

Морякам обещают дополнительную плату за то, чтобы привести судно домой после дезертирства двух членов экипажа, но они делают не больше, чем уже требовал их договор. В деле Stilk v Myrick обещание было:

1. AНе подлежащим исполнению из-за отсутствия consideration
2. BНе подлежащим исполнению, потому что дано в море
3. CПодлежащим исполнению, потому что капитан согласился добровольно
4. DПодлежащим исполнению как практическая выгода

Суд подразумевает фактическое условие (term implied in fact) в коммерческом договоре, только если:

1. AОно было бы разумным и справедливым для обеих сторон, даже если не необходимо
2. BОно необходимо для деловой эффективности или настолько очевидно, что подразумевается само собой
3. CОно было бы выгодно более слабой стороне
4. DОно обычно для договоров в других отраслях

Перевозчик, зная, что небольшая компания зависит от его доставок для снабжения крупного клиента, отказывается продолжать работу без повышенной минимальной цены. Компания соглашается, так как у неё нет альтернативы. В деле Atlas Express v Kafco:

1. AНовое соглашение не было обязательным из-за экономического принуждения
2. BНовое соглашение было обязательным как добровольное изменение
3. CНовое соглашение было обязательным, так как продолжение исполнения перевозчиком было практической выгодой
4. DПеревозчик совершил преступление вымогательства

A платит B деньги, чтобы сыграть на акциях с использованием инсайдерской информации, что незаконно. Ставка так и не делается, и A хочет вернуть деньги. В деле Patel v Mirza Верховный суд решил:

1. AДеньги перешли государству как доход от незаконной деятельности
2. BA мог вернуть только половину денег
3. CA не мог вернуть деньги, потому что ни один иск не может основываться на незаконном соглашении
4. DA мог вернуть деньги на основе подхода к незаконности, учитывающего публичную политику