Договорное право: лист заданий с ответами

Согласно Derry v Peek, misrepresentation является обманной (fraudulent), если сделавший заявление:

1. AСделал его в письменном документе
2. BСделал его небрежно и не проверив факты, хотя искренне в него верил
3. CЗнал, что оно ложно, не верил в него или безрассудно относился к его истинности
4. DПолучил прибыль от последовавшего договора

По английскому праву несовершеннолетний, которому поставлены предметы первой необходимости (necessaries), должен заплатить:

1. AТолько если договор подписал родитель
2. BРазумную цену за них
3. CДвойную договорную цену
4. DНичего, потому что несовершеннолетние никогда не связаны

Условие, которое стороны не оговорили, но суд считает включённым в договор, — это:

1. AСопутствующая гарантия (collateral warranty)
2. BПодразумеваемое условие (implied term)
3. CПрямо выраженное условие (express term)
4. DОтлагательное условие (condition precedent)

Поставщик получает проект соглашения, так и не подписывает и не возвращает его, но обе стороны годами торгуют на его условиях. Суд, скорее всего, признает:

1. AНичтожное соглашение из-за неопределённости
2. BДоговор только на первую поставку
3. CДоговор, акцептованный конклюдентными действиями
4. DОтсутствие договора, потому что ничего не подписано

Что из этого обычно исключает rescission из-за misrepresentation?

1. AMisrepresentation была невиновной, а не обманной или небрежной
2. BПотерпевшая сторона подтверждает договор, узнав правду
3. CДоговор был заключён в письменной форме
4. DMisrepresentation сделала компания

Продавец земли, которую никогда не использовали для овец, говорит, что на ней можно держать 2,000 овец. Оба знают, что у него нет опыта разведения овец на этой земле. Это заявление, скорее всего:

1. AЧестное мнение, а не misrepresentation
2. BЗаявление о будущем намерении
3. CCondition договора
4. DОбманная misrepresentation

В дистрибьюторском соглашении сказано, что оно не является формальным или юридическим соглашением и «binding in honour only» («обязывает лишь по чести»). В деле Rose and Frank v Crompton суд решил:

1. AСоглашение было ничтожным как незаконное
2. BСоглашение было deed и потому обязательным
3. CСоглашение было обязательным, несмотря на эти слова
4. DСамо соглашение не было юридически обязательным

Актрису неправомерно лишают возможности участвовать в финальном этапе конкурса, в котором некоторые финалисты получили бы призы. В деле Chaplin v Hicks:

1. AОна могла взыскать возмещение за утрату шанса
2. BОна могла взыскать только расходы на проезд
3. CОна могла взыскать полную стоимость приза
4. DОна ничего не могла взыскать, потому что её потеря была неопределённой