Договорное право: лист заданий с ответами

Какой английский закон в некоторых случаях позволяет третьему лицу требовать исполнения условия договора?

1. ALaw Reform (Frustrated Contracts) Act 1943
2. BMisrepresentation Act 1967
3. CContracts (Rights of Third Parties) Act 1999
4. DUnfair Contract Terms Act 1977

По английскому праву «прошлое встречное удовлетворение» (past consideration), как правило:

1. AЯвляется надлежащей consideration только между родственниками
2. BТребуется для каждого договора
3. CЯвляется надлежащей consideration, если оно было ценным
4. DНе является надлежащей consideration

Предвосхищающее нарушение (anticipatory breach) имеет место, когда:

1. AСторона исполняет раньше согласованной даты
2. BСторона нарушает условие, которое ещё не согласовано
3. CЭксперт до наступления срока исполнения предсказывает, что сторона, вероятно, нарушит договор
4. DСторона до наступления срока исполнения показывает, что не будет исполнять

Продавец земли, которую никогда не использовали для овец, говорит, что на ней можно держать 2,000 овец. Оба знают, что у него нет опыта разведения овец на этой земле. Это заявление, скорее всего:

1. ACondition договора
2. BОбманная misrepresentation
3. CЗаявление о будущем намерении
4. DЧестное мнение, а не misrepresentation

A обещает держать оферту открытой до пятницы. В четверг B узнаёт от надёжного третьего лица, что A продал имущество другому. Согласно Dickinson v Dodds:

1. AОферта отозвана, поэтому B уже не может её акцептовать
2. BB может акцептовать и истребовать имущество у нового покупателя
3. CОферта остаётся открытой до пятницы, как обещал A
4. DB может подать иск к A за нарушение обещания держать оферту открытой

По UCTA 1977 оговорка в договоре между предпринимателями, исключающая ответственность за ущерб имуществу, причинённый по небрежности, действительна:

1. AВсегда, потому что предприниматели свободно торгуются
2. BТолько если подписана директором компании
3. CТолько если отвечает требованию разумности
4. DНикогда и ни при каких обстоятельствах

Актрису неправомерно лишают возможности участвовать в финальном этапе конкурса, в котором некоторые финалисты получили бы призы. В деле Chaplin v Hicks:

1. AОна могла взыскать возмещение за утрату шанса
2. BОна ничего не могла взыскать, потому что её потеря была неопределённой
3. CОна могла взыскать только расходы на проезд
4. DОна могла взыскать полную стоимость приза

Продавец обязался отгрузить товар из Судана в Гамбург. Суэцкий канал закрыли, и судну пришлось идти вокруг мыса Доброй Надежды, гораздо более длинным маршрутом. В деле Tsakiroglou v Noblee Thorl:

1. AДоговор прекращён в силу frustration, так как перевозка обычным путём через Суэц стала невозможной
2. BДоговор не прекращён в силу frustration, так как более длинный маршрут не был коренным образом иным
3. CПокупатель должен был оплатить дополнительный фрахт
4. DДоговор был ничтожен с самого начала