Договорное право: лист заданий с ответами

Какое утверждение о молчании как акцепте в целом верно?

1. AМолчание считается акцептом через 24 часа
2. BМолчание считается акцептом, если так скажет оферент
3. CМолчание всегда считается акцептом
4. DМолчание обычно не считается акцептом

Что такое нарушение договора?

1. AОтказ подписать договор
2. BПереговоры о лучшей цене
3. CНеисполнение договорного обязательства без законного основания
4. DОтзыв оферты до её акцепта после обещания держать её открытой

Правило, что «consideration должна исходить от получателя обещания (promisee)», означает:

1. AВсю consideration за данное им обещание должен предоставить обещавший
2. BПолучатель обещания всегда должен платить наличными
3. CConsideration должна быть передана суду
4. DЛицо может требовать исполнения обещания, только если само предоставило за него consideration

Строитель делает бассейн мельче, чем согласовано. Он по-прежнему безопасен и не теряет в стоимости, а перестройка обошлась бы гораздо дороже любой выгоды. В деле Ruxley Electronics v Forsyth владелец получил:

1. AПолный возврат договорной цены
2. BПолную стоимость перестройки бассейна
3. CСкромную сумму за утрату удобства (loss of amenity)
4. DНичего, так как стоимость не снизилась

Продавец говорит, что фермы «полностью сданы в аренду», но умалчивает, что арендаторы предупредили о выезде. Это:

1. AЛишь выражение мнения
2. BПростое рекламное преувеличение без правовых последствий
3. CПростое молчание, которое никогда не даёт оснований для иска
4. DMisrepresentation путём полуправды

Бывшая жена требует содержания, обещанного бывшим мужем, ссылаясь только на promissory estoppel, так как она не предоставила consideration. В деле Combe v Combe:

1. AОна выиграла, потому что положилась на обещание
2. BОна выиграла, потому что обещание было письменным
3. CОна проиграла, потому что promissory estoppel — щит, а не меч
4. DОна проиграла, потому что семейные соглашения никогда не обязывают юридически ни одну из сторон

Покупатель специально просит оценщика проверить шум самолётов у объекта недвижимости. Оценщик по небрежности сообщает, что проблем нет. В деле Farley v Skinner:

1. AБыла взыскана только разница в рыночной стоимости
2. BНичего не было взыскано, потому что возмещение за страдания или дискомфорт в договорном праве всегда исключено
3. CВозмещение за дискомфорт было взыскано, так как душевный покой был важной целью обязательства
4. DПокупатель должен был продать дом, прежде чем предъявлять требование

Продавец по ошибке предлагает заячьи шкурки по цене за фунт, а не за штуку. Покупатель знал, что цены всегда указывают за штуку. В деле Hartog v Colin and Shields:

1. AДоговор оспорим по выбору покупателя
2. BСуд пересчитал цену на штуку
3. CЗаключён обязывающий договор по указанной цене
4. DДоговора нет, так как покупатель знал об ошибке