Уголовное право: лист заданий с ответами

Необходимая оборона обычно исключает ответственность, когда применённая сила:

1. AНеобходима и разумна в данных обстоятельствах
2. BПрименена после прекращения угрозы
3. CМаксимально возможна
4. DЗаранее спланирована как месть

С какого возраста наступает уголовная ответственность в Англии и Уэльсе?

1. A14
2. B16
3. C10
4. D12

Какой закон устанавливает законодательные рамки разумной силы при необходимой обороне, в том числе в делах о защите жилища, в Англии и Уэльсе?

1. ACriminal Justice and Immigration Act 2008
2. BHuman Rights Act 1998
3. CPolice and Criminal Evidence Act 1984
4. DSexual Offences Act 2003

D выхватывает сумку V так сильно, что руку V рвануло вниз. Согласно R v Clouden, это может быть:

1. AЛишь battery, потому что сумку не забрали
2. BRobbery, потому что для кражи к лицу была применена сила
3. CBurglary, потому что сумка была имуществом V
4. DЛишь theft, потому что прямого контакта с телом V не было

D забирает сумку V, и его замечают; через несколько секунд D связывает V, чтобы скрыться. Согласно R v Hale, D виновен в robbery, потому что:

1. AСумку позже вернула полиция
2. BПрисвоение — длящееся действие, поэтому сила была применена во время кражи
3. CСвязывание потерпевшего — robbery даже без кражи
4. DЛюбая сила, применённая к потерпевшему в течение часа после кражи, автоматически превращает theft в robbery

D передаёт героин взрослой V, которая свободно и сознательно делает себе инъекцию и умирает. Согласно R v Kennedy (No 2), D:

1. AВиновен в manslaughter, потому что передача всегда причиняет смерть
2. BВиновен в unlawful act manslaughter, потому что передача наркотика класса A сама по себе противоправна и опасна
3. CНе виновен в manslaughter, потому что свободный и осознанный выбор V прервал причинную связь
4. DВиновен в manslaughter, потому что выбор V не имеет значения

В деле R v G (2003) Палата лордов определила recklessness как:

1. AОсознание риска, идти на который было неразумно в данных обстоятельствах
2. BЛюбое неосторожное поведение
3. CУмысел причинить вред
4. DНезамечание очевидного риска, который увидел бы разумный человек

В деле R v Collins (1973) обнажённого мужчину пригласила в спальню женщина, принявшая его за своего парня. Его осуждение за burglary отменили, потому что:

1. AУ него не было умысла совершить какое-либо преступление
2. BBurglary требует взлома здания, а окно уже было открыто
3. CБыло неясно, вошёл ли он как trespasser до её приглашения
4. DСпальня не является частью здания