Изучите тему «Уголовное право» с нуля
1Что такое уголовное право
Уголовное право определяет поведение, которое государство наказывает: убийство, причинение вреда, кража, повреждение имущества и многое другое. Дело возбуждает государство, а не потерпевший.
В Англии и Уэльсе решение о предъявлении обвинения в большинстве серьёзных дел принимает Королевская прокурорская служба. В Нидерландах это Прокуратура (Openbaar Ministerie).
Поскольку осуждение может привести к тюремному заключению, в системе есть серьёзные гарантии для обвиняемого:
- Презумпция невиновности: обвиняемый считается невиновным, пока не доказана его вина.
- Бремя и стандарт доказывания: обвинение должно доказать вину вне разумного сомнения. Это «золотая нить» дела Woolmington v DPP.
- Законность: нет преступления без закона, определившего его заранее (nullum crimen sine lege). Закон должен быть достаточно ясным, чтобы можно было предвидеть, что наказуемо (lex certa).
- Ne bis in idem: никого нельзя судить или наказывать дважды за одно и то же правонарушение.
Этот урок следует английскому праву с примечаниями о нидерландском праве (Wetboek van Strafrecht, Sr).
Самопроверка На суде по делу о краже кто и что должен доказать и по какому стандарту?
- Обвинение должно доказать вину вне разумного сомнения
- Обвинение должно доказать вину по балансу вероятностей
- Подсудимый должен доказать невиновность вне разумного сомнения
- Подсудимый должен доказать невиновность по балансу вероятностей
Ответ: Обвинение должно доказать вину вне разумного сомнения. Woolmington v DPP возлагает бремя на обвинение, а уголовный стандарт — вне разумного сомнения. Баланс вероятностей — гражданский стандарт, применяемый, например, в делах о деликтах и договорах.
2Actus reus и mens rea
У большинства преступлений два элемента. Обвинение должно доказать оба, и они должны совпасть по времени.
Actus reus — внешний элемент: поведение, обстоятельства и, для преступлений с последствием, результат (например, смерть).
- Действие должно быть добровольным. Рефлекс или припадок не является действием подсудимого.
- Бездействие (неисполнение действия) является преступлением, только если существовала юридическая обязанность действовать. Обязанности возникают из договора (спасатель), добровольно принятой заботы (Stone and Dobinson), особых отношений, таких как родитель и ребёнок, или из создания опасной ситуации (R v Evans).
- Общей обязанности помогать незнакомцу нет.
Причинность. Для преступлений с последствием действие подсудимого должно быть фактической причиной (без этого действия результата бы не было) и юридической причиной (более чем незначительной, действующей причиной).
- Небрежное медицинское лечение редко прерывает цепь; оно должно быть настолько независимым и сильным, что первоначальная рана становится незначительной (R v Cheshire).
- Свободное, осознанное и добровольное действие потерпевшего или третьего лица может её прервать (R v Kennedy No 2).
- Правило «тонкого черепа»: подсудимый принимает потерпевшего таким, каков он есть.
Mens rea — психический элемент, виновный умысел. Основные формы:
- Прямой умысел: результат — цель подсудимого.
- Косвенный умысел (R v Woollin): присяжные могут признать умысел, если результат был практически неизбежен и подсудимый это осознавал.
- Неосторожность с риском (recklessness; R v G): подсудимый сознавал риск, и идти на него было неразумно.
Преступления с строгой ответственностью не требуют mens rea хотя бы для одного элемента. Суды предполагают, что mens rea необходима, если парламент ясно не отменил это требование (Sweet v Parsley).
Два связующих правила: если A целится в B, но попадает в C, умысел A переносится на C (перенесённый умысел). Продолжающееся действие засчитывается, как только появляется mens rea (Fagan v MPC).
Самопроверка D, взрослый незнакомец, проходит мимо пруда и видит тонущего ребёнка. Он мог бы легко помочь, но идёт дальше. Ребёнок умирает. Несёт ли D уголовную ответственность?
- Да, за убийство, потому что он предвидел, что ребёнок умрёт
- Да, потому что он мог легко спасти ребёнка
- Да, потому что у каждого присутствующего есть обязанность действовать
- Нет, потому что общей обязанности помогать незнакомцу нет
Ответ: Нет, потому что общей обязанности помогать незнакомцу нет. Бездействие преступно, только если существует юридическая обязанность действовать. У прохожего нет ни договора, ни отношений, ни принятой на себя заботы, и он не создавал опасность. Предвидение смерти не помогает без обязанности, потому что нет actus reus.
3Основные преступления и средства защиты
Убийство. Murder — это незаконное лишение жизни человека с умыслом убить или причинить тяжкий вред здоровью (GBH). Взрослый, осуждённый за murder, получает обязательное пожизненное заключение.
- Добровольное непредумышленное убийство (voluntary manslaughter): mens rea как у murder, но применяется частичная защита: потеря самоконтроля (Закон о коронерах и правосудии 2009 года) или ограниченная вменяемость (Закон об убийствах 1957 года).
- Недобровольное непредумышленное убийство (involuntary manslaughter): mens rea как у murder отсутствует. Это либо убийство при совершении незаконного действия (опасное преступное действие, повлёкшее смерть), либо убийство по грубой небрежности (R v Adomako).
- В нидерландском праве moord (статья 289 Sr) требует преднамеренности; doodslag (статья 287 Sr) — умышленное убийство без неё.
Преступления без смертельного исхода (в основном по Закону о преступлениях против личности 1861 года): assault (вызов у потерпевшего опасения немедленного незаконного насилия), battery (применение незаконного насилия), actual bodily harm (раздел 47), wounding или причинение GBH (раздел 20) и, самое тяжкое, то же с умыслом (раздел 18).
Преступления против собственности (Закон о краже 1968 года). Кража — это нечестное присвоение чужого имущества с намерением навсегда лишить им другого. Грабёж — кража с применением силы или угрозой её применения. Кража со взломом (burglary) — вход в здание или его часть в качестве нарушителя.
Нечестность проверяется по делу Ivey v Genting Casinos: что подсудимый на самом деле полагал о фактах и было ли его поведение нечестным по меркам обычных порядочных людей?
Средства защиты.
- Самооборона: сила, которая была необходимой и разумной с учётом фактов, как их честно воспринимал подсудимый (R v Williams (Gladstone)). Ошибочное убеждение, вызванное опьянением, не засчитывается.
- Принуждение (duress): угроза смерти или тяжкого вреда. Оно недоступно при murder или покушении на murder, а также если подсудимый добровольно вступил в жестокую банду (R v Hasan).
- Невменяемость (правила M'Naghten) — болезнь психики по внутренней причине, например эпилепсия или лунатизм. Автоматизм — потеря контроля, вызванная внешним фактором, например ударом или инъекцией инсулина; он ведёт к полному оправданию.
- Опьянение: добровольное опьянение может быть защитой от преступлений со специальным умыслом (таких как murder) только при отсутствии умысла. Для преступлений с общим умыслом это не защита (DPP v Majewski).
Самопроверка D нападает на V во сне, лунатизируя, и причиняет GBH. Он не знал, что делает. Какая защита применима?
- Автоматизм без невменяемости, потому что он действовал без контроля
- Добровольное опьянение
- Невменяемость, потому что лунатизм имеет внутреннюю причину
- Ограниченная вменяемость
Ответ: Невменяемость, потому что лунатизм имеет внутреннюю причину. В деле R v Burgess лунатизм был признан болезнью психики, поэтому защита — невменяемость. Автоматизм требует внешней причины. Ограниченная вменяемость — частичная защита только при murder, а здесь обвинение не в murder.
4Метод решения задачи-казуса
Разбирайте одного подсудимого и одно преступление за раз. Начинайте с наиболее тяжкого возможного преступления.
- Назовите преступление и его источник: закон (с указанием раздела) или общее право.
- Actus reus: определите действие или бездействие (есть ли обязанность?), обстоятельства и результат.
- Причинность (преступления с последствием): фактическая причина, юридическая причина и любое вмешивающееся действие, которое могло бы прервать цепь.
- Mens rea: какое психическое состояние требуется для преступления (умысел, неосторожность, знание)? Было ли оно у подсудимого в момент действия?
- Средства защиты: полные (самооборона, принуждение, невменяемость, автоматизм) и, для murder, частичные.
- Вывод: виновен в каком преступлении или в менее тяжком. Назовите ведущее дело для каждого шага, на который вы опирались.
5Разобранный пример
Прочитайте фактические обстоятельства, затем открывайте шаги по одному. Сначала попробуйте сами прийти к каждому выводу.
Разобранный примерВ драке D наносит V удар ножом в живот, желая причинить ему тяжкий вред. В больнице врачи не замечают вызванную ранением проблему с дыханием, которую внимательный врач вылечил бы. V умирает. Виновен ли D в убийстве?
1Убийство (murder) — преступление по общему праву: незаконное лишение жизни человека с умыслом убить или причинить GBH. V, человек, умер, а удар ножом не был законным.
2Без удара ножом V не оказался бы в больнице и не умер бы. Действие D — фактическая причина смерти.
3Врачи проявили небрежность, но по делу R v Cheshire небрежное лечение прерывает цепь, только если оно настолько независимо и сильно, что ножевая рана становится незначительной. Проблема с дыханием возникла из-за раны, которая по-прежнему была действующей причиной. Цепь не прервана.
4D хотел причинить тяжкий вред. Это прямой умысел причинить GBH, чего достаточно для убийства, даже если D не имел умысла убить.
5Ничто не указывает на самооборону, на подходящий повод для потери самоконтроля или на нарушение психической деятельности. Ни одна защита не применима.
Ответ D виновен в убийстве: он причинил смерть V с умыслом причинить GBH, а медицинская небрежность не прервала причинную цепь.
6Типичные ошибки
- Путать мотив с умыслом. Хороший или иной мотив не устраняет умысел.
- Говорить, что предвидение вероятного результата — это умысел. По делу Woollin результат должен быть практически неизбежным, и подсудимый должен это осознавать; даже тогда присяжные вправе признать умысел, но это не автоматически.
- Считать бездействие преступным, не найдя сначала юридической обязанности действовать.
- Считать, что любая медицинская небрежность прерывает цепь причинности.
- Допускать принуждение (duress) как защиту от обвинения в убийстве.
- Путать невменяемость (внутренняя причина) и автоматизм (внешняя причина).
Самопроверка D поджигает дом ночью, чтобы получить страховку. Он знает, что находящаяся внутри семья почти наверняка погибнет, но надеется, что она спасётся. Семья погибает. Могут ли присяжные признать умысел убить?
- Да, но только если он хотел, чтобы семья погибла
- Да, потому что смерть была практически неизбежной, и D это осознавал
- Нет, потому что его целью были деньги, а не смерть
- Нет, потому что он надеялся, что семья спасётся
Ответ: Да, потому что смерть была практически неизбежной, и D это осознавал. Это косвенный умысел по делу R v Woollin. Присяжные могут признать умысел, когда смерть была практически неизбежной и D это знал. Его мотив (деньги) и надежда этот умысел не устраняют.
7Как выглядят экзаменационные задачи
- Лёгкая: ключевые термины и факты. Например: actus reus и mens rea, стандарт доказывания, определение кражи, mens rea убийства.
- Средняя: применение понятий. Короткий казус о бездействии, причинности, assault, краже, грабеже или средстве защиты, где нужно выбрать верный результат.
- Сложная: дела и анализ. Обстоятельства ведущего дела (Cheshire, Woollin, Jogee, Brown, Majewski…), и нужно выбрать, что постановил суд и почему.
Прежде чем читать варианты, спросите себя, какой элемент проверяет вопрос: действие, причинность, психическое состояние или защиту. Неверные варианты часто излагают правило, верное для другого преступления, например ограниченную вменяемость, предложенную при обвинении не в убийстве.
В некоторых вопросах используется нидерландское право: noodweer (самооборона, статья 41(1) Sr), noodweerexces (превышение самообороны, вызванное сильными эмоциями, статья 41(2) Sr) и dolus eventualis (сознательное допущение значительной вероятности результата).
Изучайте шаг за шагом в приложенииИзучайте шаг за шагом в приложении