1Что такое деликт
Деликт — это гражданское правонарушение, не являющееся нарушением договора, которое даёт потерпевшему право на компенсацию. Слово происходит от французского «неправда, вред».
Представьте водителя, который врезался в ваш велосипед, соседа, шум фабрики которого не даёт вам спать, или газету, публикующую о вас ложь. Договора с ними у вас не было, но закон всё равно позволяет подать иск.
Тот, кто подаёт иск, — истец. Тот, на кого подан иск, — ответчик, а лицо, совершившее деликт, — делинквент (tortfeasor).
Деликт отличается от двух соседних областей:
- Договор обеспечивает исполнение обязанностей, выбранных сторонами. Деликт налагает обязанности на всех, согласились они или нет.
- Уголовное право наказывает от имени государства. Деликт компенсирует вред отдельному потерпевшему. Одно и то же действие, например удар кулаком, может быть и преступлением, и деликтом.
Этот урок следует английскому праву с примечаниями о нидерландском праве. В Нидерландах общее правило — ответственность за неправомерное действие (onrechtmatige daad) по статье 6:162 BW.
Самопроверка Какова цель компенсаторных убытков по деликту?
- Заплатить штраф государству
- Наказать ответчика в каждом случае
- Поставить истца в положение, в котором он был бы, если бы деликта не было
- Поставить истца в положение, в котором он был бы, если бы договор был исполнен
Ответ: Поставить истца в положение, в котором он был бы, если бы деликта не было. Деликтные убытки смотрят назад: они восстанавливают положение без правонарушения. Взгляд вперёд, на исполнение, — это договорная мера. Штрафные (примерные) убытки существуют, но только за вопиющее поведение, а не как обычная цель.
2Небрежность шаг за шагом
Небрежность (negligence) — самый важный деликт. Истец должен доказать три элемента: обязанность проявлять осторожность, нарушение этой обязанности и ущерб, причинённый нарушением и не слишком отдалённый.
1. Обязанность проявлять осторожность. Дело Donoghue v Stevenson создало принцип соседа: проявляйте разумную осторожность, чтобы не причинить вред людям, на которых ваши действия, как вы разумно можете предвидеть, повлияют.
Многие обязанности уже установлены: водитель перед другими участниками дорожного движения, врач перед пациентом, работодатель перед работником. Для новой ситуации суды применяют тест Caparo: вред был предвидим, существовала близость, и обязанность справедлива, обоснованна и разумна.
Некоторые убытки ограничены. Как правило, нет обязанности спасать незнакомца (нет ответственности за чистое бездействие). Чисто экономический ущерб, как правило, не возмещается, кроме, например, небрежного совета, на который положились в особых отношениях (Hedley Byrne v Heller).
2. Нарушение. Ответчик нарушает обязанность, если не достигает стандарта разумного человека на его месте. Водитель-новичок оценивается как компетентный водитель (Nettleship v Weston).
Профессионалов, например врачей, оценивают по тесту Bolam: действовали ли они так, как действовала бы ответственная группа их профессии? Суды учитывают, насколько вероятен был вред (Bolton v Stone), насколько серьёзным он был бы (Paris v Stepney BC) и стоимость мер предосторожности.
3a. Фактическая причинность. Тест «but for»: случился бы вред, если бы не нарушение? Если бы он случился в любом случае, иск не удовлетворяется (Barnett v Chelsea and Kensington Hospital).
3b. Отдалённость. Возмещается только ущерб разумно предвидимого вида (The Wagon Mound). Точный способ, которым он возник, и его размер предвидеть не нужно (Hughes v Lord Advocate).
Правило «яичной скорлупы» (eggshell skull): вы принимаете потерпевшего таким, какой он есть. Если вид вреда был предвидим, ответчик платит за него целиком, даже если необычная слабость сильно его усугубила.
Novus actus interveniens, новое независимое действие, например крайне неразумное действие третьего лица, может прервать цепь причинности.
Самопроверка Врач по небрежности отказывается осмотреть пациента, который умирает. Доказательства показывают, что он умер бы и при надлежащем лечении. Почему иск не удовлетворяется?
- Врач достиг стандарта Bolam
- Нарушение не стало причиной смерти: тест «but for» не выполнен
- Смерть не является предвидимым видом вреда
- У врача нет обязанности проявлять осторожность перед пациентами
Ответ: Нарушение не стало причиной смерти: тест «but for» не выполнен. Это обстоятельства дела Barnett v Chelsea and Kensington Hospital. Обязанность и нарушение были, но пациент умер бы в любом случае, поэтому фактическая причинность отсутствует. Проблема была не в обязанности и нарушении.
3Другие деликты и средства защиты
Помимо небрежности, в экзаменационных вопросах часто встречаются такие деликты:
- Ответственность владельца (occupiers' liability): владелец обязан перед законными посетителями проявлять общую осторожность (Закон об ответственности владельцев 1957 года). Нарушители границ получают более низкую обязанность, лишь в определённых обстоятельствах (Закон 1984 года).
- Частный вред (private nuisance): необоснованное вмешательство в использование земли или пользование ею. Подать иск может только лицо, имеющее право на землю (Hunter v Canary Wharf). Обычное средство защиты — судебный запрет.
- Rylands v Fletcher: строгая ответственность за утечку опасной вещи, принесённой на землю для неестественного использования.
- Посягательство на личность (trespass to the person): battery (прямое умышленное незаконное насилие), assault (вызов ожидания немедленного насилия) и false imprisonment (полное ограничение движения). Иск по ним возможен без доказательства ущерба.
- Диффамация (defamation): утверждение, вредящее репутации, относящееся к истцу и опубликованное третьему лицу. Оно должно причинить или с вероятностью причинить серьёзный вред (Закон о диффамации 2013 года).
- Ответственность за продукцию (product liability): строгая ответственность производителя за дефектный товар (Закон о защите прав потребителей 1987 года, основан на Директиве ЕС об ответственности за продукцию).
Косвенная ответственность (vicarious liability) — это не деликт, а правило о том, кто платит. Работодатель отвечает за деликты, совершённые его работниками в ходе работы или тесно с ней связанные (Lister v Hesley Hall). За независимых подрядчиков он обычно не отвечает.
Основные средства защиты:
- Согласие (volenti non fit injuria): истец свободно и сознательно принял риск. Это полная защита.
- Встречная небрежность (contributory negligence): собственная неосторожность истца способствовала вреду. Убытки уменьшаются на справедливый процент; иск не отклоняется.
- Противоправность (ex turpi causa): иск, возникающий из собственного серьёзного противоправного поведения истца, может быть отклонён.
Самопроверка Пешехода сбивает водитель, превысивший скорость. Она переходила дорогу, глядя в телефон, что частично стало причиной аварии. Каков обычный эффект?
- Её иск полностью отклоняется из-за согласия
- Её убытки увеличиваются, чтобы наказать водителя
- Её убытки уменьшаются из-за встречной небрежности
- У водителя нет обязанности проявлять осторожность перед пешеходами
Ответ: Её убытки уменьшаются из-за встречной небрежности. Её неосторожность способствовала вреду, поэтому суд уменьшает её убытки на справедливый процент. Согласие (volenti) требует свободного и осознанного принятия риска, чего небрежный пешеход не делал.
7Как выглядят экзаменационные задачи
- Лёгкая: ключевые термины и факты. Например: три элемента небрежности, что такое nuisance или battery, что делает встречная небрежность.
- Средняя: применение понятий. Короткий казус о стандарте осторожности, причинности, ответственности владельца, косвенной ответственности или nuisance, где нужно выбрать результат.
- Сложная: дела и анализ. Обстоятельства ведущего дела (Fairchild, Robinson, Hunter v Canary Wharf, Mohamud…), и нужно выбрать, что постановил суд и почему.
Прежде чем смотреть варианты, определите, какой элемент проверяет вопрос. Многие неверные варианты излагают верное правило, относящееся к другому элементу, например правило об отдалённости, предложенное для задачи о причинности.
В некоторых вопросах используется нидерландское право. Статья 6:162 BW требует неправомерного действия, вменяемого ответчику, причинившего ущерб. Статья 6:163 BW добавляет относительность: нарушенная норма должна быть направлена на защиту истца от такого ущерба.