Уголовное право: лист заданий с ответами

По Criminal Damage Act 1971 уничтожение или повреждение имущества путём поджога квалифицируется как:

1. AArson (поджог)
2. BBurglary
3. CAffray (драка в общественном месте)
4. DКвалифицированная кража

Какой закон содержит основные преступления против личности, не повлёкшие смерть, в Англии и Уэльсе (ABH, ранение, GBH)?

1. AHomicide Act 1957
2. BCriminal Damage Act 1971
3. COffences Against the Person Act 1861
4. DTheft Act 1968

Burglary по английскому праву (section 9 Theft Act 1968) требует, чтобы обвиняемый вошёл в здание или часть здания:

1. AКак нарушитель владения (trespasser)
2. BВ ночное время
3. CВзломав замок
4. DБудучи вооружённым

D сбрасывает с моста тротуарную плиту на поезд, убивая проводника. D не думал, что кто-то пострадает. Согласно DPP v Newbury and Jones, D виновен в:

1. AMurder, так как действие могло убить
2. BТолько gross negligence manslaughter
3. CUnlawful act manslaughter, так как действие было противоправным и объективно опасным
4. DНи в каком преступлении, так как D субъективно не предвидел никакого риска вреда кому-либо вообще

D случайно опрокидывает свечу, видит, что начинается пожар, и уходит, ничего не сделав. Дом сгорает. D, скорее всего:

1. AОтвечает, только если изначально намеревался устроить пожар
2. BОтвечает, потому что создал опасную ситуацию и не принял мер
3. CНе отвечает, потому что пожар начался случайно
4. DНе отвечает, потому что закон не возлагает обязанности действовать для защиты имущества

D неоднократно звонит V и молчит в трубку, вызывая у неё психическое расстройство. Согласно R v Ireland, D может быть виновен в:

1. AНи в каком преступлении, потому что слова или молчание по закону никогда не составляют assault
2. BЛишь гражданском правонарушении, так как физического вреда не было
3. CЛишь преследовании (harassment), так как сила не применялась
4. DAssault, так как молчаливые звонки могут вызвать опасение немедленного применения силы

В деле R v Gomez (1993) решено, что присвоение при theft:

1. AТребует, чтобы действие не было разрешено собственником, даже если согласие получено обманом
2. BПроисходит только при выходе обвиняемого из магазина
3. CМожет иметь место, даже когда собственник согласен, если согласие получено обманом
4. DТребует физического изъятия имущества

Какой принцип вытекает из DPP v Majewski (1977)?

1. AОпьянение в любом случае снижает murder до manslaughter
2. BНепроизвольное опьянение всегда является полной защитой
3. CДобровольное опьянение не является защитой от преступлений с basic intent
4. DПрисяжные никогда не могут учитывать опьянение