Уголовное право: лист заданий с ответами

Что из этого по section 4 Theft Act 1968 обычно не может быть предметом кражи?

1. AДеньги
2. BВелосипед
3. CЗемля
4. DОстаток на банковском счёте

Чем в английском праве theft отличается от robbery?

1. ARobbery не требует изъятия имущества
2. BRobbery — это кража с применением силы или угрозой её применения
3. CRobbery касается только автомобилей
4. DTheft всегда тяжелее robbery

В уголовном праве Нидерландов «noodweer» (ст. 41 ч. 1 Sr) — это:

1. AОбстоятельство, извиняющее вину из-за сильного душевного волнения, вызванного противоправным посягательством
2. BПравило, позволяющее полиции останавливать и обыскивать людей
3. CФорма приготовления к преступлению
4. DОбстоятельство, оправдывающее необходимую защиту от немедленного противоправного посягательства

D добровольно напивается, ошибочно полагает, что на него нападают, и наносит V удар ножом. По английскому праву D:

1. AВсегда может ссылаться на любое честное убеждение при необходимой обороне, как бы оно ни возникло
2. BАвтоматически виновен в murder
3. CНе может ссылаться на вызванное опьянением ошибочное убеждение при необходимой обороне
4. DИмеет полную защиту в виде опьянения

Косвенный умысел (oblique intention) в английском праве (R v Woollin) имеется, когда:

1. AОбвиняемый не предвидел никакого вреда
2. BПоследствие было лишь возможным
3. CСмерть была предвидимым последствием, которое осознавал бы разумный человек
4. DСмерть или тяжкий вред были практически неизбежны, и обвиняемый это осознавал

D забирает свою машину из автомастерской, не заплатив за ремонт. Согласно R v Turner (No 2), D может быть виновен в theft, потому что:

1. AD намеревался позже вернуть машину
2. BИмущество принадлежит любому, кто им владеет или его контролирует
3. CСобственники, забирающие обратно своё имущество, всегда действуют нечестно
4. DМашина после ремонта стоила дороже

В деле R v Gomez (1993) решено, что присвоение при theft:

1. AПроисходит только при выходе обвиняемого из магазина
2. BТребует физического изъятия имущества
3. CТребует, чтобы действие не было разрешено собственником, даже если согласие получено обманом
4. DМожет иметь место, даже когда собственник согласен, если согласие получено обманом

Какой принцип вытекает из DPP v Majewski (1977)?

1. AНепроизвольное опьянение всегда является полной защитой
2. BОпьянение в любом случае снижает murder до manslaughter
3. CПрисяжные никогда не могут учитывать опьянение
4. DДобровольное опьянение не является защитой от преступлений с basic intent