Уголовное право: лист заданий с ответами

Чем в уголовном праве Нидерландов «moord» (ст. 289 Sr) отличается от «doodslag» (ст. 287 Sr)?

1. AMoord требует заранее обдуманного умысла (voorbedachte raad)
2. BMoord требует применения оружия
3. CMoord требует более одного потерпевшего
4. DMoord может быть совершено только против полицейского

Какое из этих преступлений в английском праве относится к преступлениям со «специальным умыслом» (specific intent) для целей опьянения?

1. AMurder
2. BНападение, повлёкшее actual bodily harm
3. CBattery
4. DManslaughter

По английскому праву «ранение» (wound) для section 20 OAPA 1861 требует:

1. AНарушения целостности обоих слоёв кожи
2. BПотери сознания
3. CПерелома кости
4. DЛюбого видимого синяка на теле

D случайно ставит машину колесом на ногу полицейского, а затем, когда ему говорят об этом, отказывается её отвести. Согласно Fagan v MPC, это:

1. AЛишь повреждение ботинка полицейского
2. BНе преступление, потому что первоначальное действие было случайным, а mens rea возникла лишь потом
3. CПростое бездействие без обязанности действовать
4. DBattery, потому что действие продолжалось, когда возникла mens rea

D добровольно напивается, ошибочно полагает, что на него нападают, и наносит V удар ножом. По английскому праву D:

1. AАвтоматически виновен в murder
2. BНе может ссылаться на вызванное опьянением ошибочное убеждение при необходимой обороне
3. CВсегда может ссылаться на любое честное убеждение при необходимой обороне, как бы оно ни возникло
4. DИмеет полную защиту в виде опьянения

D берёт экзаменационный билет колледжа, читает его и возвращает, собираясь списать. Согласно Oxford v Moss, D не совершил кражи, потому что:

1. AКонфиденциальная информация не является имуществом по Theft Act
2. BСам билет был возвращён, поэтому умысла лишить не было
3. CЭкзаменационные билеты не имеют экономической ценности
4. DD был студентом колледжа

В деле Re A (Conjoined Twins) (2001) Апелляционный суд разрешил операцию, которая убила бы более слабую из сиамских близнецов ради спасения более сильной. На это дело часто ссылаются как на прецедент того, что:

1. AСогласие родителей является защитой от обвинения в убийстве
2. BКрайняя необходимость в совершенно исключительных обстоятельствах может оправдать действие, причиняющее смерть
3. CВрачи никогда не могут отвечать за murder
4. DКрайняя необходимость является общей защитой от murder, когда спасается больше жизней, чем теряется

В деле R v Roberts (1971) женщина выпрыгнула из движущейся машины, спасаясь от сексуального посягательства, и получила травмы. Суд решил, что обвиняемый отвечает, если только её реакция не была:

1. AНастолько «нелепой» или неожиданной, что ни один разумный человек не мог бы её предвидеть
2. BСовершена без предварительной просьбы к обвиняемому остановить машину и выпустить её
3. CВызвана её собственной паникой и страхом
4. DОпаснее, чем оставаться в машине