Уголовное право: лист заданий с ответами

Какой закон устанавливает законодательные рамки разумной силы при необходимой обороне, в том числе в делах о защите жилища, в Англии и Уэльсе?

1. ASexual Offences Act 2003
2. BCriminal Justice and Immigration Act 2008
3. CPolice and Criminal Evidence Act 1984
4. DHuman Rights Act 1998

Что из этого по section 4 Theft Act 1968 обычно не может быть предметом кражи?

1. AОстаток на банковском счёте
2. BЗемля
3. CВелосипед
4. DДеньги

Защита duress требует угрозы:

1. AПовреждением имущества
2. BПубличным унижением
3. CСмертью или тяжким телесным повреждением
4. DПотерей работы

D подсыпает яд в напиток V, намереваясь её убить, но V умирает от не связанного с этим сердечного приступа до того, как яд подействовал. D виновен в:

1. AManslaughter
2. BMurder
3. CНи в каком преступлении
4. DПокушении на murder

D с игрушечным пистолетом и запиской с угрозой идёт к почтовому отделению, чтобы его ограбить, но его задерживают снаружи до того, как он вошёл. По Criminal Attempts Act 1981 D, скорее всего:

1. AВиновен в robbery, потому что умысел доказан
2. BПока не виновен в покушении на robbery, потому что не вышел за рамки приготовления
3. CВиновен в покушении на robbery, потому что у него были имитация пистолета и угрожающая записка
4. DВиновен в burglary, потому что намеревался войти в здание

D случайно опрокидывает свечу, видит, что начинается пожар, и уходит, ничего не сделав. Дом сгорает. D, скорее всего:

1. AОтвечает, только если изначально намеревался устроить пожар
2. BОтвечает, потому что создал опасную ситуацию и не принял мер
3. CНе отвечает, потому что закон не возлагает обязанности действовать для защиты имущества
4. DНе отвечает, потому что пожар начался случайно

В деле R v Gullefer (1990) D выбежал на трек собачьих бегов, чтобы забег признали недействительным и ему вернули ставку. Апелляционный суд решил:

1. AЕго действия были лишь приготовительными, так как он не приступил к «собственно преступлению»
2. BОн был виновен в покушении на theft, так как выбегание на трек выходило за рамки приготовления
3. CПокушение требует последнего действия перед преступлением
4. DНевозможность давала ему полную защиту

В деле Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) Tesco избежала ответственности, потому что:

1. AУправляющий магазином не входил в «руководящий разум и волю» (directing mind and will) компании
2. BПокупатель не заплатил за товар
3. CПреступление относилось к strict liability
4. DКомпании никогда не могут совершать преступления, требующие доказывания какого-либо психического элемента