Право ЕС: лист заданий с ответами

Свободное движение капитала по статье 63 ДФЕС распространяется на движение:

1. AТолько между государствами-членами, а с третьими странами лишь по специальному соглашению
2. BМежду государствами-членами, а также между государствами-членами и третьими странами
3. CТолько на переводы, осуществляемые правительствами
4. DТолько между государствами-членами еврозоны

Какой суд ЕС рассматривает в первой инстанции большинство прямых исков частных лиц и компаний?

1. AСуд ЕС
2. BЕвропейский суд по правам человека
3. CСчётная палата
4. DОбщий суд

Какая статья ДФЕС запрещает ограничения свободы трансграничного оказания услуг?

1. AСтатья 102
2. BСтатья 49
3. CСтатья 56
4. DСтатья 30

В деле Van Binsbergen (1974) рассматривалось нидерландское правило, требовавшее, чтобы представители в суде проживали в Нидерландах. Суд решил, что:

1. AПрава исполнителям услуг могут создавать только регламенты
2. BГосударства-члены всегда могут требовать проживания от специалистов, участвующих в отправлении правосудия
3. CСвобода оказания услуг имеет прямое действие, а требования о проживании нуждаются в обосновании
4. DЮридические услуги находятся вне сферы действия Договора

Какая статья ДФЕС запрещает антиконкурентные соглашения между предприятиями?

1. AСтатья 102
2. BСтатья 101
3. CСтатья 107
4. DСтатья 45

В деле Lawrie-Blum (1986) Суд определил «работника» по статье 45 ДФЕС как лицо, которое:

1. AЗарабатывает не меньше национального минимального размера оплаты труда в течение года
2. BИмеет бессрочный трудовой договор на полный рабочий день, зарегистрированный в органах принимающего государства-члена
3. CВыполняет работу для другого и под его руководством за вознаграждение
4. DСостоит в национальном профсоюзе

Дело Altmark Trans (2003) установило условия, при которых компенсация за обязательства публичной службы:

1. AМожет выплачиваться только государственным компаниям
2. BНе является государственной помощью, поскольку не даёт преимущества
3. CДолжна быть одобрена Европейским парламентом
4. DВсегда является запрещённой государственной помощью

В деле Commission v Italy (прицепы, 2009) итальянский запрет мотоциклам буксировать прицепы был признан:

1. AУсловием продажи вне статьи 34
2. BТаможенной пошлиной вопреки статье 30
3. CМерой равнозначного действия, поскольку препятствовал доступу продукта на рынок
4. DНаходящимся вне статьи 34, поскольку применялся одинаково к отечественным и импортным мотоциклам и прицепам