Право ЕС: лист заданий с ответами

Согласно статье 288 ДФЕС решение ЕС:

1. AЯвляется необязательным выражением мнения института, адресованным государствам-членам или лицам
2. BОбязательно в полном объёме, а если в нём указаны адресаты, — только для них
3. CОбязательно только в отношении результата, которого должно достичь каждое государство
4. DОбязательно только после одобрения национальными парламентами

Какой орган вместе с Советом принимает ежегодный бюджет ЕС?

1. AСчётная палата
2. BЕвропейский центральный банк
3. CЕвропейский совет
4. DЕвропейский парламент

Директива ЕС должна быть:

1. AТранспонирована в национальное право до установленного срока
2. BПроигнорирована, если государство не согласно
3. CОдобрена референдумом в каждом государстве
4. DПрименена непосредственно без всякой национальной меры

В деле Ratti (1979) Суд решил, что лицо НЕ может ссылаться на директиву против государства:

1. AДо истечения срока транспозиции
2. BПосле истечения срока транспозиции
3. CЕсли директива ясна и безусловна
4. DЕсли государство-член её не транспонировало

Дело Costa v ENEL (1964) установило:

1. AПрямое действие регламентов
2. BОтветственность государства за нарушения права ЕС
3. CВерховенство (примат) права ЕС над национальным правом
4. DПринцип субсидиарности

Дело Francovich (1991) установило, что:

1. AДирективы имеют горизонтальное прямое действие
2. BГосударства-члены могут быть обязаны возместить ущерб за нетранспонирование директивы
3. CЛица могут напрямую применять непринятые директивы против частных работодателей
4. DКомиссия может отменять национальные законы

В деле Grzelczyk (2001) французскому студенту в Бельгии отказали в пособии на прожиточный минимум. Суд решил:

1. AСоциальные пособия в принимающем государстве могут получать только работники
2. BГражданство Союза призвано стать основным статусом граждан государств-членов, поэтому ему нельзя отказать по признаку гражданства
3. CПособие полностью находилось вне права ЕС
4. DУ студентов нет прав по праву ЕС в принимающем государстве

В деле Van Duyn v Home Office (1974) нидерландской сайентологке отказали во въезде в Великобританию. Суд решил, что:

1. AПоложение директивы может иметь прямое действие, а нынешняя связь с организацией может считаться личным поведением
2. BРелигиозные организации полностью защищены правом о свободном передвижении
3. CДирективы никогда не могут иметь прямого действия
4. DВеликобритания не могла ссылаться на публичный порядок, потому что членство в законной организации никогда не считается для этой цели личным поведением