ตาม UCTA 1977 ข้อสัญญาระหว่างธุรกิจกับธุรกิจที่ยกเว้นความรับผิดต่อความเสียหายของทรัพย์สินจากความประมาทใช้ได้
- Aไม่ได้เลยไม่ว่ากรณีใด
- Bเฉพาะเมื่อเป็นไปตามข้อกำหนดเรื่องความสมเหตุสมผล
- Cเฉพาะเมื่อกรรมการบริษัทลงนาม
- Dได้เสมอ เพราะธุรกิจต่อรองได้อย่างเสรี
สรุปสูตร ขั้นตอนวิธีทำที่สำคัญของทุกหัวข้อ และโจทย์ฝึก 10 ข้อ พร้อมเฉลยละเอียดไว้ท้ายเล่ม
ตาม UCTA 1977 ข้อสัญญาระหว่างธุรกิจกับธุรกิจที่ยกเว้นความรับผิดต่อความเสียหายของทรัพย์สินจากความประมาทใช้ได้
สภาท้องถิ่นเขียนว่า "อาจพร้อมขาย" บ้านให้ผู้เช่าและเชิญให้ยื่นใบสมัครอย่างเป็นทางการ ผู้เช่ายื่นสมัคร แล้วสภาเปลี่ยนนโยบาย ในคดี Gibson v Manchester City Council สภาขุนนางวินิจฉัยว่า
ตาม Montgomery v Lanarkshire Health Board แพทย์ต้องแจ้งผู้ป่วยเกี่ยวกับ:
ใน Fairchild v Glenhaven Funeral Services ศาลอนุญาตให้เรียกร้องจากนายจ้างแม้การทดสอบ "but for" ไม่เป็นไปตามเงื่อนไข เพราะ:
ตามคดี British Oxygen v Minister of Technology หน่วยงานรัฐที่กำหนดนโยบายในการใช้ดุลพินิจต้อง
นับแต่การปฏิรูปรัฐธรรมนูญปี 2008 ของฝรั่งเศส "question prioritaire de constitutionnalité" อนุญาตให้
ความผิดที่ไม่ต้องมีเจตนา (strict liability offences) คือความผิดที่
ในคำพิพากษาดัตช์ "Melk-en-water" (Hoge Raad, 1916) ศาลรับรอง
ในคดี Simmenthal (1978) ศาลยุติธรรมวินิจฉัยว่าศาลภายในประเทศที่เผชิญกับกฎหมายภายในที่ขัดกับกฎหมาย EU ต้อง:
ในคดี Aranyosi and Căldăraru (2016) ศาลวินิจฉัยว่าหน่วยงานตุลาการที่บังคับตามหมายจับยุโรป:
คำตอบ: B · เฉพาะเมื่อเป็นไปตามข้อกำหนดเรื่องความสมเหตุสมผล
เขตอำนาจ: กฎหมายอังกฤษและเวลส์ ความรับผิดต่อความเสียหายที่เกิดจากความประมาทนอกจากความตายหรือการบาดเจ็บทางร่างกายยกเว้นได้เฉพาะเมื่อข้อสัญญายุติธรรมและสมเหตุสมผล โดยพิจารณาจากพฤติการณ์ที่ทราบตอนทำสัญญา
คำตอบ: B · ไม่มีสัญญา เพราะจดหมายไม่ใช่คำเสนอ
เขตอำนาจ: กฎหมายอังกฤษและเวลส์ จดหมายของสภาเป็นเพียงคำเชิญชวนให้เสนอ ใบสมัครของผู้เช่าเป็นคำเสนอ ซึ่งสภาไม่เคยสนองรับ
คำตอบ: B · ความเสี่ยงสำคัญของการรักษาและทางเลือกที่สมเหตุสมผล
เขตอำนาจ: กฎหมายอังกฤษและเวลส์ ความเสี่ยงเป็นสาระสำคัญหากบุคคลผู้มีเหตุผลในฐานะผู้ป่วยให้ความสำคัญ หรือแพทย์รู้ว่าผู้ป่วยรายนี้จะให้ความสำคัญ การทดสอบ Bolam ไม่ควบคุมคำแนะนำเรื่องความเสี่ยงอีกต่อไป
คำตอบ: A · นายจ้างหลายรายทำให้ผู้เสียหายสัมผัสแร่ใยหินและไม่อาจบอกได้ว่ารายใดก่อมะเร็งเยื่อหุ้มปอด
เขตอำนาจ: กฎหมายอังกฤษและเวลส์ เมื่อนายจ้างแต่ละรายเพิ่มความเสี่ยงต่อมะเร็งเยื่อหุ้มปอดอย่างมีนัยสำคัญและวิทยาศาสตร์ระบุสาเหตุไม่ได้ ความเป็นเหตุเป็นผลถูกสถาปนาโดยการมีส่วนอย่างมีนัยสำคัญต่อความเสี่ยง
คำตอบ: D · ยังคงพร้อมรับฟังทุกคนที่มีสิ่งใหม่จะกล่าว
เขตอำนาจ: กฎหมายอังกฤษและเวลส์ นโยบายชอบด้วยกฎหมายและส่งเสริมความสม่ำเสมอ แต่ผู้ตัดสินใจต้องไม่ปิดหูต่อคำขอ ต้องพร้อมพิจารณาข้อยกเว้น
คำตอบ: C · คู่ความในศาลขอให้ตรวจสอบกฎหมายที่ใช้บังคับอยู่ว่าละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญหรือไม่
เขตอำนาจ: กฎหมายฝรั่งเศส ก่อนการปฏิรูปนี้ Conseil constitutionnel ตรวจสอบกฎหมายก่อนประกาศใช้เท่านั้น ปัจจุบันคำถามที่เกิดในคดีส่งไปยังสภานี้ได้ และสภาเพิกถอนบทบัญญัติที่ขัดรัฐธรรมนูญได้
คำตอบ: B · ไม่ต้องมี mens rea สำหรับองค์ประกอบอย่างน้อยหนึ่งอย่างของ actus reus
เขตอำนาจ: กฎหมายอังกฤษและเวลส์ ความผิดที่ไม่ต้องมีเจตนา มักเป็นความผิดเชิงกำกับดูแล (ความปลอดภัยของอาหาร การจราจร) ไม่ต้องพิสูจน์ความผิดสำหรับบางองค์ประกอบ ศาลสันนิษฐานว่าต้องมี mens rea เว้นแต่รัฐสภาตัดออกชัดแจ้ง
คำตอบ: D · การไม่มีความผิดทั้งหมด (AVAS) เป็นเหตุยกเว้นโทษที่ไม่ได้เขียนไว้
เขตอำนาจ: กฎหมายเนเธอร์แลนด์ Hoge Raad วินิจฉัยว่าบุคคลที่ไม่มีความผิดเลยลงโทษไม่ได้ จึงสร้างข้อต่อสู้ที่ไม่ได้เขียนไว้ คือ afwezigheid van alle schuld
คำตอบ: C · ไม่ใช้กฎหมายภายในนั้นด้วยตนเอง โดยไม่ต้องรอให้ยกเลิก
เขตอำนาจ: กฎหมายสหภาพยุโรป คดี Simmenthal วินิจฉัยว่าศาลภายในประเทศต้องให้ผลเต็มที่แก่กฎหมาย EU และปฏิเสธการใช้บทบัญญัติภายในที่ขัดกัน แม้เป็นบทบัญญัติที่ออกภายหลัง โดยไม่ต้องรอการดำเนินการทางนิติบัญญัติหรือรัฐธรรมนูญ
คำตอบ: D · อาจเลื่อนการส่งตัวได้หากมีความเสี่ยงจริงที่บุคคลนั้นจะถูกคุมขังในสภาพที่ไร้มนุษยธรรมหรือย่ำยีศักดิ์ศรี
เขตอำนาจ: กฎหมายสหภาพยุโรป ศาลที่บังคับต้องประเมินจากข้อมูลเฉพาะเจาะจงและเป็นปัจจุบันว่าบุคคลนั้นเผชิญความเสี่ยงจริงของการปฏิบัติมิชอบหรือไม่ และอาจเลื่อนการส่งตัวตราบที่ความเสี่ยงนั้นยังอยู่
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law