1.ง่าย
การรบกวนสิทธิส่วนบุคคล (private nuisance) เกี่ยวกับ:
- Aการผิดสัญญากับเพื่อนบ้าน
- Bเสียงดังใดก็ตามในที่สาธารณะ
- Cการรบกวนการใช้หรือการเพลิดเพลินในที่ดินของบุคคลโดยไม่สมเหตุสมผล
- Dความเสียหายต่อชื่อเสียงส่วนบุคคล
2.ง่าย
ในความประมาทเลินเล่อ มาตรฐานการดูแลโดยปกติคือมาตรฐานของ:
- Aบุคคลผู้มีเหตุผลในตำแหน่งของจำเลย
- Bความสามารถสูงสุดส่วนตัวของจำเลย
- Cความคาดหวังของโจทก์
- Dผู้เชี่ยวชาญที่สมบูรณ์แบบในทุกคดี
3.ง่าย
ในการเรียกร้องค่าเสียหายจากการบาดเจ็บทางร่างกาย "ค่าเสียหายพิเศษ" (special damages) โดยปกติครอบคลุม:
- Aความสูญเสียทางการเงินเฉพาะเจาะจงจนถึงวันพิจารณา เช่น รายได้ที่เสียไปและค่ารักษาพยาบาล
- Bค่าชดเชยความเจ็บปวด ความทุกข์ทรมาน และการสูญเสียความสะดวกสบายในชีวิตจนถึงวันพิจารณา
- Cค่าเสียหายเพิ่มเติมเพื่อลงโทษจำเลย
- Dเงินจำนวนเล็กน้อยเพื่อแสดงว่าสิทธิถูกละเมิด
4.ปานกลาง
ความร้อนจากกิจกรรมปกติของเพื่อนบ้านทำให้กระดาษที่ไวเป็นพิเศษซึ่งโจทก์เก็บไว้เสียหาย แต่จะไม่ทำร้ายกระดาษธรรมดา ตาม Robinson v Kilvert ข้อเรียกร้อง:
- Aสำเร็จ เพราะความเสียหายทางกายภาพใด ๆ ต่อสินค้าเป็น nuisance ที่ฟ้องได้
- Bล้มเหลว เพราะ nuisance ไม่คุ้มครองการใช้ที่ไวผิดปกติ
- Cล้มเหลว เพราะความร้อนเป็น nuisance ไม่ได้
- Dสำเร็จ เพราะกระดาษมีค่า
5.ปานกลาง
เด็กอายุห้าขวบตกลงไปในร่องบนที่ดินเปิดขณะเล่นโดยไม่มีผู้ใหญ่ ใน Phipps v Rochester Corporation ผู้ครอบครอง:
- Aไม่รับผิด เพราะเด็กเป็นผู้บุกรุก
- Bรับผิด เพราะต้องปกป้องเด็กเล็กจากอันตรายทุกอย่างบนที่ดิน
- Cไม่รับผิด เพราะคาดหมายได้ว่าผู้ปกครองจะดูแลเด็กเล็กมาก
- Dรับผิด เพราะร่องไม่มีรั้ว
6.ปานกลาง
ผู้เรียนขับรถหญิงในบทเรียนที่สามชนและทำให้ครูผู้สอนบาดเจ็บ ตาม Nettleship v Weston การขับรถของเธอถูกตัดสินตามมาตรฐานของ:
- Aความพยายามอย่างดีที่สุดของเธอในฐานะผู้เริ่มต้น
- Bผู้เรียนที่มีเหตุผลในขั้นเดียวกัน
- Cนักแข่งรถมืออาชีพ
- Dผู้ขับขี่ที่มีความสามารถและประสบการณ์ตามสมควร
7.ยาก
มารดามาถึงโรงพยาบาลประมาณสองชั่วโมงหลังอุบัติเหตุบนถนน และเห็นครอบครัวบาดเจ็บเปื้อนเลือด ใน McLoughlin v O'Brian เธอ:
- Aเรียกร้องได้เฉพาะความสูญเสียทางการเงิน
- Bเรียกร้องได้ เพราะเห็นผลทันทีทันใดของเหตุการณ์
- Cเรียกร้องไม่ได้ เพราะไม่อยู่ที่เกิดเหตุ
- Dเรียกร้องไม่ได้ เพราะเพียงถูกบอกเล่า
8.ยาก
ผู้อยู่อาศัยร้องเรียนเรื่องเสียงจากสนามกีฬามอเตอร์สปอร์ตที่ใช้มาหลายปีและมีใบอนุญาตผังเมือง ใน Coventry v Lawrence ศาลสูงสุดวินิจฉัยว่า:
- Aศาลต้องให้คำสั่งห้ามเสมอเมื่อพิสูจน์ nuisance ได้
- Bใบอนุญาตผังเมืองเป็นข้อต่อสู้สมบูรณ์ต่อข้อเรียกร้อง nuisance
- Cการมาสู่การรบกวนเป็นข้อต่อสู้สมบูรณ์
- Dใบอนุญาตผังเมืองไม่ใช่ข้อต่อสู้ในตัวเอง และควรพิจารณาค่าเสียหายแทนคำสั่งห้ามอย่างยืดหยุ่นมากขึ้น
เฉลย
- 1. C · การรบกวนการใช้หรือการเพลิดเพลินในที่ดินของบุคคลโดยไม่สมเหตุสมผล
- 2. A · บุคคลผู้มีเหตุผลในตำแหน่งของจำเลย
- 3. A · ความสูญเสียทางการเงินเฉพาะเจาะจงจนถึงวันพิจารณา เช่น รายได้ที่เสียไปและค่ารักษาพยาบาล
- 4. B · ล้มเหลว เพราะ nuisance ไม่คุ้มครองการใช้ที่ไวผิดปกติ
- 5. C · ไม่รับผิด เพราะคาดหมายได้ว่าผู้ปกครองจะดูแลเด็กเล็กมาก
- 6. D · ผู้ขับขี่ที่มีความสามารถและประสบการณ์ตามสมควร
- 7. B · เรียกร้องได้ เพราะเห็นผลทันทีทันใดของเหตุการณ์
- 8. D · ใบอนุญาตผังเมืองไม่ใช่ข้อต่อสู้ในตัวเอง และควรพิจารณาค่าเสียหายแทนคำสั่งห้ามอย่างยืดหยุ่นมากขึ้น
เฉลยทีละขั้นตอนฉบับเต็ม: ฝึกหัวข้อนี้ได้ที่ examproblems.com