Hukuka Giriş: hızlı tekrar paketi

Eski bir eş, consideration vermediği için yalnızca promissory estoppel'e dayanarak eski kocasının vaat ettiği nafakayı talep ediyor. Combe v Combe davasında:

1. ABaşarılı oldu, çünkü vaade güvenmişti
2. BBaşarısız oldu, çünkü aile anlaşmaları hiçbir tarafı hukuken asla bağlamaz
3. CBaşarısız oldu, çünkü promissory estoppel bir kılıç değil, bir kalkandır
4. DBaşarılı oldu, çünkü vaat yazılı yapılmıştı

Bir müşteri bir reklam sözleşmesini yapıldığı gün reddediyor (repudiation). Ajans bunu dikkate almıyor, reklamları tüm süre boyunca yayımlıyor ve bedel için dava açıyor. White and Carter v McGregor davasında:

1. AAjans hiçbir şey tahsil edemedi
2. BAjans önce bir mahkeme kararı almak zorundaydı
3. CAjans ancak zararı azalttıktan sonra tazminat talep edebildi
4. DAjans bedelin tamamını tahsil edebildi

Bir cerrah hastayı ciddi bir komplikasyonun küçük riski konusunda uyarmıyor. Hasta ameliyatı yine de ama daha sonra olacaktı. Risk gerçekleşiyor. Chester v Afshar kararında Lordlar Kamarası ne karar verdi?

1. AHasta rıza gösterdiği için talep yoktu
2. BCerrah, olağan illiyet ilkeleri değiştirilerek sorumlu tutuldu
3. CCerrah yalnızca ameliyatın maliyetinden sorumluydu
4. D"But for" testi karşılanmadığı için cerrah sorumlu değildi

Defamation Act 2013 m. 4'e göre kamu yararı savunması neyi gerektirir?

1. ABeyanın esasen doğru olduğunun gösterilmesini
2. BBeyan kamu yararına ilişkin bir konudaydı ve davalı içerdiği her olgusal iddianın doğru olduğuna dürüstçe inanıyordu
3. CBeyanın Parlamentoda veya mahkemede yapılmasını
4. DBeyanın kamu yararına ilişkin bir konuda olmasını ve davalının yayımlamanın kamu yararına olduğuna makul olarak inanmasını

Lingens v Austria kararında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi politikacılar hakkında neye hükmetti?

1. A10. madde kapsamında hiçbir hakları olmadığına
2. BHer türlü eleştiriye karşı tümüyle korunduklarına
3. CÖzel kişilere göre daha geniş eleştirilere katlanmak zorunda olduklarına
4. DHiçbir şekilde hakaret davası açamayacaklarına

Brown v Board of Education (1954) kararında ABD Yüksek Mahkemesi devlet okullarındaki ırk ayrımının ne olduğuna hükmetti?

1. AYalnızca her eyaletin kendi konusu olduğuna
2. BAyrı olanaklar eşit nitelikte olduğu sürece anayasaya uygun olduğuna
3. COn Dördüncü Değişiklik'teki Eşit Koruma Hükmü'nü ihlal ettiğine
4. DYalnızca Birinci Değişiklik'i ihlal ettiğine

Strict liability suçları, şu suçlardır:

1. ASanığın itiraf etmesi gereken suçlar
2. BActus reus'un en az bir unsuru için mens rea aranmayan suçlar
3. CYalnızca kasıtlı eylemlerin önemli olduğu suçlar
4. DSorumluluğun, sanık her unsur bakımından ihmalkâr olduğunda doğduğu suçlar

R v Windle (1952) kararında mahkeme M'Naghten Kurallarındaki "wrong" (yanlış) sözcüğünü nasıl yorumladı?

1. ABir doktorun gözünde yanlış
2. BToplumun ölçütlerine göre ahlaken yanlış
3. CSanığın kendi inançlarına göre yanlış
4. DHukuken yanlış

Costa v ENEL (1964) neyi ortaya koydu?

1. AAB hukukunun ihlalinden devletin sorumluluğunu
2. BHizmet ikamesi (subsidiarite) ilkesini
3. CTüzüklerin doğrudan etkisini
4. DAB hukukunun ulusal hukuka üstünlüğünü

Les Verts v European Parliament (1986) kararında Divan, Parlamentonun üçüncü kişiler üzerinde hukuki sonuç doğurmaya yönelik işlemlerinin:

1. AYalnızca ulusal anayasa mahkemelerince denetlenebileceğine karar verdi
2. BParlamento vatandaşlar tarafından doğrudan seçildiği için denetimden muaf olduğuna karar verdi
3. Cİtiraz edilebilir olduğuna karar verdi, çünkü Topluluk hukukun üstünlüğüne dayanır
4. DYalnızca üye devletlerce itiraz edilebileceğine karar verdi