Hukuka Giriş: hızlı tekrar paketi

İki tayfa firar ettikten sonra gemiyi eve götürmeleri için tayfalara ek ücret vaat ediliyor, ancak sözleşmelerinin zaten gerektirdiğinden fazlasını yapmıyorlar. Stilk v Myrick davasında vaat:

1. AConsideration bulunmadığı için uygulanamazdı
2. BKaptan özgürce kabul ettiği için uygulanabilirdi
3. CPratik bir yarar olarak uygulanabilirdi
4. DDenizde yapıldığı için uygulanamazdı

Bir alıcı yulafı eski yulaf sanarak satın alıyor. Satıcı yeni olduklarını biliyor, ancak eski oldukları yönünde hiçbir beyan veya vaatte bulunmamıştı. Smith v Hughes kararına göre:

1. ASözleşme iptal edilebilir, çünkü satıcının sessizliği bir misrepresentation sayılır
2. BSözleşme bağlayıcıdır, çünkü yalnızca niteliğe ilişkin bir hata yeterli değildir
3. CSatıcının alıcıyı düzeltme yükümlülüğü vardı
4. DSözleşme tek taraflı hata nedeniyle hükümsüzdür

Bir aracın altında sıkışan bir kadını kurtarmak için aceleyle gönderilen uygun olmayan bir kamyondaki ağır bir kriko bir itfaiyeciyi yaralıyor. Watt v Hertfordshire CC kararında itfaiye idaresi:

1. Aİtfaiyeciler asla risk almamalı olduğu için ihmalliydi
2. BUygun olmayan bir araç kullandığı için ihmalliydi
3. CHayat kurtarmak riski haklı gösterdiği için ihmalli değildi
4. DÇalışanların yaralanmalarından kusursuz sorumluydu

İşverenine kin besleyen bir iç denetçi personelin bordro verilerini çevrimiçi sızdırıyor. WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) kararında Yüksek Mahkeme işverenin:

1. AVeri ihlalleri kusursuz sorumluluk olduğu için vicarious liability ile sorumlu olduğuna karar verdi
2. BVerilere işi aracılığıyla eriştiği için vicarious liability ile sorumlu olduğuna karar verdi
3. CYalnızca verileri dolandırıcılık için kullanılan personele karşı sorumlu olduğuna karar verdi
4. DKişisel bir intikam peşinde olduğu için vicarious liability ile sorumlu olmadığına karar verdi

Porter v Magill kararına göre görünürdeki taraflılık (apparent bias) testi neyi sorar?

1. AKarar vericinin herhangi bir tarafla hiç karşılaşıp karşılaşmadığını
2. BDavacının karar vericinin kendisine karşı taraflı olduğuna kişisel olarak ve makul biçimde inanıp inanmadığını
3. CKarar vericinin gerçekten taraflı olup olmadığını
4. DAdil düşünen ve bilgili bir gözlemcinin gerçek bir taraflılık olasılığı bulunduğu sonucuna varıp varmayacağını

Case of Proclamations (1610) kararında mahkeme Kral hakkında neye hükmetti?

1. ABildiriyle yeni suçlar yaratamayacağına
2. BKendisiyle aynı görüşte olmayan hâkimleri görevden alabileceğine
3. CParlamento yasalarını askıya alabileceğine
4. DBildiriyle her hukuku değiştirebileceğine

İngiliz hukukunda cebir/tehdit (duress) genellikle hangi suçlamaya karşı bir savunma DEĞİLDİR?

1. AMala zarar verme
2. BMurder
3. CHırsızlık
4. DUyuşturucu bulundurma

Hollanda'daki "Melk-en-water" kararında (Hoge Raad, 1916) mahkeme neyi tanıdı?

1. AOlası kastı bir kast biçimi olarak
2. BHer türlü kusurun yokluğunu (AVAS) yazılı olmayan bir kusurluluğu kaldıran neden olarak
3. CMücbir sebebi yazılı bir hukuka uygunluk nedeni olarak
4. DKanunilik ilkesini Anayasa'nın bir parçası olarak

Ratti (1979) kararında Divan, bir bireyin devlete karşı bir direktife ne zaman dayanAMAYACAĞINA karar verdi?

1. AAktarım süresi dolduktan sonra
2. BÜye devlet direktifi aktarmamışsa
3. CAktarım süresi dolmadan önce
4. DDirektif açık ve koşulsuzsa

Aranyosi and Căldăraru (2016) kararında Divan, Avrupa Tutuklama Müzekkeresini yerine getiren yargı makamı hakkında ne karar verdi?

1. ACezaevi koşulları ne olursa olsun kişiyi her zaman teslim etmelidir
2. BGenel olarak güvenmediği bir devletten gelen her müzekkereyi reddedebilir
3. CO kişi için insanlık dışı veya aşağılayıcı tutulma koşulları gerçek bir risk oluşturuyorsa teslimi erteleyebilir
4. DAvrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nden izin istemelidir