1.Kolay
Theft Act 1968'in section 4'üne göre bunlardan hangisi normalde çalınamaz?
- AArazi
- BBir bisiklet
- CBir banka bakiyesi
- DPara
2.Kolay
İngiltere ve Galler'de kişiye karşı ölümcül olmayan başlıca suçlar (ABH, yaralama, GBH) hangi yasada yer alır?
- AOffences Against the Person Act 1861
- BHomicide Act 1957
- CTheft Act 1968
- DCriminal Damage Act 1971
3.Kolay
Gerçeğe aykırı beyanla, bilgi açıklamamakla ve konumu kötüye kullanmakla dolandırıcılık (fraud) suçlarını hangi yasa yarattı?
- ACriminal Justice Act 1988
- BSerious Crime Act 2007
- CTheft Act 1978
- DFraud Act 2006
4.Orta
D bir suç işlenirken orada bulunuyor, ancak yardım etmek veya teşvik etmek için hiçbir şey yapmıyor. R v Clarkson kararına göre D:
- AŞeriktir, çünkü polisi arayabilirdi
- BAsıl faildir, çünkü suçun tamamına tanık olmuştur
- CŞerik değildir, çünkü teşvik kastı olmadan salt orada bulunmak yeterli değildir
- DŞeriktir, çünkü olay yerinde gönüllü olarak bulunmak her zaman teşvik sayılır
5.Orta
Bir havuzu gözlemek için para alan cankurtaran A, bir çocuk boğulurken dergi okuyor. A ihmal nedeniyle hangi sebeple sorumlu olabilir?
- AHareket etme yönündeki sözleşmesel bir yükümlülük nedeniyle
- BÇocuğun ebeveynleriyle özel bir ilişki nedeniyle
- CTehlikeli durumu yaratmış olması nedeniyle
- DÇocuğu gören tek kişi olması nedeniyle
6.Orta
D kazara bir mumu deviriyor, bir yangın başladığını görüyor ve hiçbir şey yapmadan uzaklaşıyor. Ev yanıyor. D büyük olasılıkla:
- ASorumludur, çünkü tehlikeli bir durum yaratmış ve harekete geçmemiştir
- BSorumlu değildir, çünkü hukuk mülkü korumak için hareket etme yükümlülüğü getirmez
- CSorumlu değildir, çünkü yangın kazara başlamıştır
- DAncak başlangıçta yangını başlatmayı amaçladıysa sorumludur
7.Zor
Hollanda'daki "Melk-en-water" kararında (Hoge Raad, 1916) mahkeme neyi tanıdı?
- AOlası kastı bir kast biçimi olarak
- BHer türlü kusurun yokluğunu (AVAS) yazılı olmayan bir kusurluluğu kaldıran neden olarak
- CMücbir sebebi yazılı bir hukuka uygunluk nedeni olarak
- DKanunilik ilkesini Anayasa'nın bir parçası olarak
8.Zor
Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) davasında Tesco neden sorumluluktan kurtuldu?
- AMağaza müdürü şirketin "yönlendirici zihni ve iradesi"nin (directing mind and will) parçası değildi
- BSuç bir kusursuz sorumluluk suçuydu
- CMüşteri mallar için ödeme yapmamıştı
- DŞirketler herhangi bir ruhsal unsurun kanıtını gerektiren suçları asla işleyemez
Cevap anahtarı
- 1. A · Arazi
- 2. A · Offences Against the Person Act 1861
- 3. D · Fraud Act 2006
- 4. C · Şerik değildir, çünkü teşvik kastı olmadan salt orada bulunmak yeterli değildir
- 5. A · Hareket etme yönündeki sözleşmesel bir yükümlülük nedeniyle
- 6. A · Sorumludur, çünkü tehlikeli bir durum yaratmış ve harekete geçmemiştir
- 7. B · Her türlü kusurun yokluğunu (AVAS) yazılı olmayan bir kusurluluğu kaldıran neden olarak
- 8. A · Mağaza müdürü şirketin "yönlendirici zihni ve iradesi"nin (directing mind and will) parçası değildi
Tam adım adım çözümler: bu konuyu examproblems.com’da çalışın.