Cevaplı AB hukuku çalışma kâğıdı

Bireylerin ve şirketlerin açtığı doğrudan davaların çoğuna ilk derecede hangi AB mahkemesi bakar?

1. ASayıştay
2. BGenel Mahkeme
3. CAdalet Divanı
4. DAvrupa İnsan Hakları Mahkemesi

Yeni AB mevzuatının çoğunu hangi AB kurumu önerir?

1. AAdalet Divanı
2. BAvrupa Merkez Bankası
3. CAvrupa Komisyonu
4. DAvrupa Parlamentosu

ABİHA m. 63 kapsamındaki sermayenin serbest dolaşımı hangi hareketlere uygulanır?

1. AÜye devletler arasında ve ayrıca üye devletlerle üçüncü ülkeler arasında
2. BYalnızca üye devletler arasında, üçüncü ülkelerle ise yalnızca özel anlaşmayla
3. CYalnızca avro alanındaki üye devletler arasında
4. DYalnızca hükümetlerin yaptığı transferlere

Van Binsbergen (1974) davasında hukuki temsilcilerin Hollanda'da ikamet etmesini zorunlu kılan bir Hollanda kuralı incelendi. Divan ne karar verdi?

1. AHukuki hizmetler Antlaşmanın kapsamı dışındadır
2. BHizmet sağlayıcılar için yalnızca tüzükler hak doğurabilir
3. CHizmet sunma serbestisi doğrudan etkilidir ve ikamet şartları haklı gösterilmelidir
4. DÜye devletler adaletin yönetimiyle ilgilenen meslek mensuplarından her zaman ikamet şartı arayabilir

Dillenkofer (1996) kararında Divan, bir direktifin süresinde hiç aktarılmamasının:

1. ADevlet seçimlerle meşgulse mazur görülebileceğine karar verdi
2. BAncak Komisyon devleti önce gerekçeli bir görüşle uyarmışsa ciddi olduğuna karar verdi
3. CTek başına devlet sorumluluğu için yeterince ciddi bir ihlal olduğuna karar verdi
4. DHiçbir zaman devlet sorumluluğu nedeni olmadığına karar verdi

Van Gend en Loos (1963) neyi ortaya koydu?

1. AAntlaşma hükümleri yalnızca üye devletleri bağlar ve ulusal mahkemelerde bireyler için hiçbir zaman hak doğurmaz
2. BAntlaşma hükümleri doğrudan etkiye sahip olabilir ve ulusal mahkemelerde bireyler için haklar doğurabilir
3. CÜye devletler AB'den istedikleri zaman ayrılabilir
4. DDirektiflerin yatay doğrudan etkisi vardır

Säger v Dennemeyer (1991) kararında Divan, ABİHA m. 56'nın neyin kaldırılmasını gerektirdiğine karar verdi?

1. AHizmet alıcılarını korusa ve orantılı uygulansa bile istisnasız tüm ulusal lisans şartlarının
2. BAyrımcı olmasa bile, başka bir üye devletteki sağlayıcının hizmetlerini yasaklayabilecek veya engelleyebilecek her kısıtlamanın
3. CYalnızca açıkça vatandaşlığa dayalı ayrımcılık yapan kuralların
4. DYalnızca sağlayıcı geldikten sonra kabul edilen kuralların

Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002) kararında Adalet Divanı, Plaumann testinin:

1. AUlusal bir başvuru yolu bulunmayan her durumda, Genel Avukatın önerdiği gibi, "önemli olumsuz etki" testine gevşetilmesi gerektiğine karar verdi
2. BKararlara değil, yalnızca tüzüklere uygulandığına karar verdi
3. CAvrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile bağdaşmadığına karar verdi
4. DDivan tarafından gevşetilemeyeceğine, çünkü etkili başvuru yollarının ulusal sistemlerin ve antlaşma değişikliğinin sorunu olduğuna karar verdi