Основи права: шпаргалка-підсумок

За статтею 2(1) Misrepresentation Act 1967 особа, яка зробила неправдиве твердження, що спонукало до договору, відповідає за збитки, якщо тільки:

1. AТвердження не зроблено усно, а не письмово
2. BДоговір не укладено між двома підприємствами
3. CПозивач доведе, що твердження було зроблене шахрайськи, а не лише необережно
4. DВона не доведе, що мала розумні підстави вірити й справді вірила, що воно правдиве

Під час продажу віч-на-віч шахрай неправдиво видає себе за відомого актора, розплачується безвартісним чеком і перепродає автомобіль добросовісному покупцеві. Згідно з Lewis v Averay перший договір був:

1. AНікчемним, бо чеками не можна платити за автомобілі
2. BНікчемним через помилку, тож добросовісний покупець не набув права власності
3. CОспорюваним через шахрайство, тож добросовісний покупець набув належного права власності
4. DЧинним, і продавець міг лише подати деліктний позов до шахрая

Роботодавець не видає захисних окулярів працівникові, вже сліпому на одне око, і той утрачає на роботі здорове око. Згідно з Paris v Stepney BC роботодавець:

1. AБув недбалим, бо можлива шкода для цього працівника була дуже серйозною
2. BНе був недбалим, бо окуляри зазвичай не видавали
3. CНіс сувору відповідальність за всі травми очей
4. DНе був недбалим, бо ризик нещасного випадку був однаковим для всіх працівників

Банк вимагає від кандидатів на роботу проходити медичний огляд у самозайнятого лікаря, який кривдить деяких із них. У справі Barclays Bank v Various Claimants (2020) Верховний суд вирішив, що банк:

1. AНіс сувору відповідальність за будь-яку шкоду кандидатам
2. BНе ніс vicarious liability, бо лікар був незалежним підрядником із власним бізнесом
3. CНіс vicarious liability, бо сам обрав лікаря
4. DНіс vicarious liability, бо відносини були подібними до трудових, а банк отримував вигоду від його роботи

Тест пропорційності зазвичай перевіряє, чи захід:

1. AУхвалений швидко
2. BПопулярний серед виборців
3. CЄ найдешевшим із доступних варіантів і схвалений парламентом
4. DПереслідує легітимну мету та є придатним, необхідним і збалансованим

У справі про прокламації (Case of Proclamations, 1610) суд постановив, що король:

1. AМіг змінити будь-який закон прокламацією
2. BМіг звільняти суддів, які з ним не погоджувалися
3. CМіг призупиняти акти парламенту
4. DНе міг створювати нові злочини прокламацією

Правило «thin skull» у кримінальному праві означає:

1. AОбсяг ушкоджень має бути передбачуваним
2. BЗахищені лише здорові потерпілі
3. CСлабкий потерпілий перериває причинний зв'язок
4. DВинний має прийняти потерпілого таким, яким він є

У справі R v Gullefer (1990) D вибіг на доріжку для перегонів хортів, щоб забіг визнали недійсним і йому повернули ставку. Апеляційний суд вирішив:

1. AЙого дії були лише підготовчими, бо він не приступив до «власне злочину» (crime proper)
2. BЗамах вимагає останньої дії перед злочином
3. CНеможливість давала йому повний захист
4. DВін був винний у замаху на theft, бо вибігти на доріжку було більше ніж підготовкою

У справі United Brands (1978) Суд визначив домінуюче становище як:

1. AСтатус найстарішої компанії на ринку
2. BЕкономічну силу, що дає підприємству змогу перешкоджати ефективній конкуренції та діяти незалежно
3. CЧастку ринку понад 40% у суттєвій частині внутрішнього ринку, незалежно від сили конкурентів
4. DБудь-яку частку ринку понад 25% у державі-члені

У справі Commission v Italy (причепи, 2009) італійську заборону буксирувати причепи мотоциклами визнано:

1. AМитом, що суперечить статті 30
2. BЗаходом рівнозначної дії, бо вона перешкоджала доступу продукції на ринок
3. CУмовою продажу поза статтею 34
4. DПоза статтею 34, бо вона однаково стосувалася вітчизняних та імпортованих мотоциклів і причепів