Основи права: шпаргалка-підсумок

Договір, укладений під примусом (duress), може бути:

1. AЛише перетворений на злочин
2. BСкасований стороною, на яку чинили тиск
3. CАвтоматично чинним без жодного засобу захисту
4. DПримусово виконаний щодо сторони, на яку чинили тиск, у кожному випадку

В односторонньому договорі, щойно адресат почав виконувати потрібну дію:

1. AОферент загалом не може відкликати пропозицію, поки триває виконання
2. BУся винагорода стає належною до сплати негайно
3. CОферент ще може відкликати пропозицію будь-коли до завершення виконання
4. DАдресат стає зобов'язаним завершити виконання

Соліситор недбало затримує складання нового заповіту, і клієнт помирає, не встигнувши його підписати. Передбачувані бенефіціари втрачають свої дарунки. У справі White v Jones соліситор:

1. AНе відповідав, бо не мав із ними договору
2. BВідповідав лише перед спадковою масою клієнта
3. CНе відповідав, бо заповіт так і не підписали
4. DВідповідав перед розчарованими бенефіціарами

Мати прибуває до лікарні приблизно через дві години після дорожньої аварії й бачить свою родину травмованою й закривавленою. У справі McLoughlin v O'Brian вона:

1. AМогла отримати відшкодування лише фінансових збитків
2. BМогла отримати відшкодування, бо бачила безпосередні наслідки
3. CНе могла отримати відшкодування, бо їй лише розповіли про подію
4. DНе могла отримати відшкодування, бо не була на місці події

У справі R v Bow Street Magistrate, ex p Pinochet (No 2) Палата лордів скасувала власне попереднє рішення, бо:

1. AПіночетові не надали адвоката на його вибір під час слухання
2. BСправу розглядали в закритому засіданні
3. CСудді припустилися правової помилки
4. DОдин суддя мав зв'язки з благодійною організацією, що була стороною у справі

У справі Madzimbamuto v Lardner-Burke Таємна рада постановила, що парламент Сполученого Королівства все ще міг ухвалювати закони для Південної Родезії, бо:

1. AРодезія стала повністю незалежною
2. BКонвенція була юридично обов'язковою, але від неї відмовилася Родезія
3. CРодезія погодилася на це законодавство
4. DКонвенція про те, що він цього не робитиме, не обмежувала його юридичних повноважень

D забирає сумку V, і його помічають; за кілька секунд D зв'язує V, щоб утекти. Згідно з R v Hale D винний у robbery, бо:

1. AЗгодом поліція повернула сумку
2. BБудь-яка сила, застосована до потерпілого протягом години після theft, автоматично перетворює його на robbery
3. CЗв'язування потерпілого є robbery навіть без theft
4. DПривласнення є триваючою дією, тож силу застосовано під час крадіжки

За Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007 організація винна, якщо спосіб управління її діяльністю спричиняє смерть і становить грубе порушення обов'язку дбайливості, а також:

1. AСпосіб, у який вище керівництво організувало діяльність, був суттєвим елементом порушення
2. BОдного визначеного директора спершу особисто засуджено за gross negligence manslaughter
3. CОрганізація мала умисел спричинити смерть
4. DПотерпілий був працівником організації

У справі Lawrie-Blum (1986) Суд визначив «працівника» за статтею 45 ДФЄС як особу, яка:

1. AНадає послуги для іншої особи та під її керівництвом за винагороду
2. BМає постійний трудовий договір на повний робочий день, зареєстрований у владі приймаючої держави-члена
3. CЗаробляє щонайменше національну мінімальну зарплату протягом року
4. DЗареєстрована в національній профспілці

У справі Centros (1999) данське подружжя зареєструвало компанію у Великій Британії, щоб уникнути данських вимог до мінімального капіталу, і намагалося відкрити філію в Данії. Суд вирішив:

1. AКомпанії не мають права заснування за правом ЄС
2. BДанія могла відмовити, бо компанію створили для обходу данського права
3. CВідмова зареєструвати філію порушувала свободу заснування
4. DВелика Британія мала ліквідувати компанію