Робочий аркуш «Конституційне право» з відповідями

Федеративна держава — це держава, у якій:

1. AНемає центрального уряду
2. BВлада конституційно поділена між центральним урядом і суб'єктами федерації
3. CРегіони можуть в односторонньому порядку відокремитися, коли цього побажає більшість їхніх виборців
4. DУся влада належить столиці

Незалежність судової влади означає, що:

1. AСуддів обирає населення
2. BСудді можуть скасувати будь-який закон, який вважають несправедливим або таким, що суперечить доброму курсу політики
3. CСудді не можуть бути зв'язані законом
4. DСудді вирішують справи без тиску з боку уряду чи інших сторін

Верховенство права (rule of law) по суті означає, що:

1. AЗакони мають виконувати лише громадяни
2. BУряд може будь-коли без обмежень змінити будь-який закон
3. CУсі закони створюють судді
4. DУсі, зокрема уряд, підпорядковані праву

Міністр відмовляється передати скаргу до комітету, бо результат може збентежити уряд. У справі Padfield v Minister of Agriculture Палата лордів постановила:

1. AЛише парламент міг ставити міністрові запитання
2. BМіністр мав необмежену дискрецію
3. CВідмова була законною, бо акт не покладав обов'язку наводити причини
4. DВідмова була незаконною, бо зводила нанівець мету акта

У спорі Factortame, коли Велика Британія була членом ЄС, Палата лордів:

1. AНе застосувала частини акта парламенту, що суперечили праву ЄС
2. BПостановила, що право ЄС ніколи не може обмежувати акти парламенту
3. CВизнала European Communities Act 1972 недійсним
4. DПередала питання до Європейського суду з прав людини

У справі Hirst v UK (No 2) Європейський суд з прав людини постановив, що загальна заборона голосувати для засуджених ув'язнених у Великій Британії:

1. AПеребувала в межах свободи розсуду Великої Британії
2. BПорушувала право на свободу вираження поглядів за статтею 10 Конвенції
3. CПорушувала право на вільні вибори за статтею 3 Протоколу 1
4. DБула виправдана, бо ув'язнені не мають прав

У справі про прокламації (Case of Proclamations, 1610) суд постановив, що король:

1. AМіг змінити будь-який закон прокламацією
2. BМіг звільняти суддів, які з ним не погоджувалися
3. CНе міг створювати нові злочини прокламацією
4. DМіг призупиняти акти парламенту

Уряд запроваджує високі збори за подання позовів до трудових трибуналів, і кількість позовів різко падає. У справі R (UNISON) v Lord Chancellor (2017) Верховний суд постановив:

1. AЗбори були законними, бо користувачі судів мають за них платити
2. BЗбори були незаконними, бо перешкоджали доступу до правосуддя
3. CЗбори були законними, бо парламент дозволив збори
4. DЗбори порушували лише конкурентне право ЄС