Робочий аркуш «Конституційне право» з відповідями

Членів Сенату Нідерландів (Eerste Kamer) переважно обирають:

1. AУсі громадяни прямим голосуванням
2. BЧлени Палати представників
3. CПризначає Король
4. DЧлени провінційних рад

У президентській системі, як-от у США:

1. AГлаву виконавчої влади обирають окремо, і він не залежить від довіри законодавчого органу
2. BПрезидента обирає законодавчий орган зі своїх членів, і він має піти у відставку, якщо той відкличе довіру уряду
3. CПрезидент — церемоніальна фігура без повноважень
4. DПрезидент може будь-коли розпустити законодавчий орган

Який акт створив Верховний суд Сполученого Королівства?

1. AParliament Act 1911
2. BHuman Rights Act 1998
3. CConstitutional Reform Act 2005
4. DScotland Act 1998

Згідно з практикою ЄСПЛ, як-от Sunday Times v UK, щоб обмеження було «передбачене законом», закон має бути:

1. AВикладеним в одному писаному законі, ухваленому парламентом
2. BСхваленим на референдумі
3. CСтаршим за Конвенцію
4. DДостатньо доступним і передбачуваним у своїх наслідках

У справі Golder v UK Європейський суд з прав людини постановив, що стаття 6 включає:

1. AПраво на апеляцію до Страсбурга
2. BПраво на безоплатну правничу допомогу в усіх справах
3. CПраво на доступ до суду
4. DПраво на суд присяжних

Якщо за британським Human Rights Act 1998 суд не може витлумачити закон сумісно з конвенційними правами, він може:

1. AНегайно скасувати закон
2. BВидати декларацію про несумісність, а закон залишається чинним
3. CАвтоматично передати справу до ЄСПЛ
4. DЗобов'язати парламент змінити закон протягом місяця

Згідно зі справою Osman v UK держава порушує свій позитивний обов'язок за статтею 2 захищати особу від третьої сторони, якщо органи влади:

1. AНе засудили особу, яка згодом убила жертву
2. BЗнали або мали знати про реальний і безпосередній ризик для життя й не вжили розумних заходів
3. CНе забезпечили цілодобової поліцейської охорони кожній особі, яка повідомляла про будь-яку загрозу собі
4. DНе запобігли будь-якому злочину на своїй території

Трибунал наказує оприлюднити листи принца Чарльза до міністрів. Генеральний атторней видає сертифікат за Freedom of Information Act, що скасовує це рішення. У справі R (Evans) v Attorney General (2015) Верховний суд постановив:

1. AСертифікат був недійсним, бо атторней лише не погодився з оцінкою тих самих фактів трибуналом
2. BЛисти ніколи не могли бути оприлюднені
3. CСертифікат був чинним, бо акт надавав йому необмежене право вето щодо будь-якого рішення трибуналу про розкриття інформації
4. DАкт був несумісним зі статтею 10 ЄКПЛ